И снова темы приходят от Яндекса. Вчера меня спросили: почему я некогда ранее утверждал, что акведуки не были нужны средневековым городам и потому ими не пользовались? И новых не строили? На самом деле не это я утверждал, так что настало время пояснить подробнее. Тема-то сия вечно будоражит в области зада любителей "навозных веков", к сожалению... Давайте разбираться.
Дело не в том, что акведуки были прямо совсем не нужны: очевидно, что лучше иметь водопровод, чем не иметь его. Другой вопрос — каково в вашем случае соотношение издержек и выхлопа, как мы распределяем наши ресурсы. И вот тут возникает та самая ситуация, когда лучшее — враг хорошего. А теперь подробнее.
Начну с простого. Любой человек, который взглянет на Крак де Шевалье, скажем, или на какой-нибудь средневековый собор типа Руанского, сразу поймёт: те, кто это построил, могли бы справиться и с акведуком. Не сложнее. Если бы потребовалось. И вот тут...
Размеры Рима в его античном расцвете совершенно никак нельзя сравнить с размерами самых больших городов Средневековья. Даже минимальные оценки — это разница в разы. По меркам Средних веков город на 30 тысяч жителей — уже большой, и ему в самом деле не так уж критично необходим водопровод непосредственно для снабжения водой. Разве что для повышения качества жизни, но не как насущное. Да и к слову, акведуки-то часто строили как раз в ситуации, когда в самом городе брать воду особо неоткуда.
Но да, они же стояли не только в самой столице Рима (на фото, скажем, испанская Сеговия). Поэтому идём дальше.
Римляне, конечно, могли позволить себе больше подобных проектов, которые направлены именно на качество жизни. Начнём хотя бы с того, что ведущий в город акведук — абсолютно очевидная брешь в его обороне. Через него и проникнуть за стены могут, а уж трупами (чтобы отравить) или просто чем-либо забьют с вероятностью 100% — лишив вас источника воды. Римляне в глубине своих земель о такой проблеме могли особо не беспокоиться (кто Рим в его расцвете осадит?), а вот любой город Средних веков она занимала. Так что в любом случае необходимы были именно такие источники воды, которые извне врагу недоступны. Колодцы внутри стен или большая река.
А если это всё равно необходимая мера безопасности, то?..
Опять же, нельзя не признать: хотя технологически средневековая Европа была впереди Античности, организационно она Риму уступала тотально. Ибо да, у феодального общества имеются как достоинства (например, стабильность при очень негативных условиях), так и недостатки.
Однажды я подробно пояснял (https://vk.cc/9Vgemp), почему в городах тогда были проблемы с чистотой... и очень большие проблемы. Не потому, что людям нравилось жить в грязи — просто организовать уборку по социальным причинам было трудно. А акведук-то мало построить, его ведь ещё нужно регулярно обслуживать. Можно это сделать, если задаться целью? Да, можно, но полно проблем более актуальных.
Средневековые люди не являлись идиотами и неумёхами. Но они были весьма и весьма практичны — те же величественные храмы требовались для усиления церкви, а церковь — цемент общества, именно она превратила варварские королевства в более-менее серьёзные государственные образования. Вкладывая в них деньги и силы, правители поступали очень даже рационально. Оборонительные сооружения — и вовсе без комментариев, это просто вопрос жизни и смерти. Причём в любой момент.
Водопровод... учитывая небольшие пока города — не в приоритете. И особенно учитывая опять-таки особенности феодального общества, о которых по ссылке выше (да и вообще не раз говорили). Хотя уже в начале XVII века, скажем, англичане построили New Rver: весьма серьёзное гидротехническое сооружение для снабжения водой Лондона. Потому как руки дошли, да и город уже дорос до 200 тысяч человек (хотя и это куда меньше античного Рима). А Темза уже к тому времени стала... кхым... так себе источником воды.
Да, в реальной жизни лучшее бывает врагом хорошего. Если бы условия сложились иные, то и водопроводами бы занимались. Вот ацтекам реально были нужны гидротехнические сооружения — и они справились, хотя даже не имели ни колеса, ни металлургии, технологический уровень просто смешной в сравнении с Европой того времени.
Зато у них не было таких крепостей, как у средневековых европейцев. И у римлян в общем-то особо тоже: артиллерии нема, да и враги в основном... или далеко, или слабоватые. Люди прошлого строили то, что им реально было нужно в первую очередь. В современном мире понять это сложно, мы-то живём в обществе абсолютного иного уровня развития и можем хоть ту же "лунную гонку" учинить — в которой было больше политики, чем науки. Наука великолепно Луну изучает при помощи машин.
Раньше всё было несколько иначе. Но речь о том, что Средневековье (если не говорить о совсем раннем, в самом деле "тёмном") — это вовсе не такой однозначный упадок относительно Античности, как многим кажется. Это очень разные вводные, а через то разные решения и тенденции. Их просто трудно сравнить напрямую.
Наверное, римлянин высказал бы своё "фи" по поводу судьбы акведука в той же Сеговии. В ответ на что испанцы показали бы ему галеоны, скажем. И кто тут прав?
#средневековье@grand_orient
Дело не в том, что акведуки были прямо совсем не нужны: очевидно, что лучше иметь водопровод, чем не иметь его. Другой вопрос — каково в вашем случае соотношение издержек и выхлопа, как мы распределяем наши ресурсы. И вот тут возникает та самая ситуация, когда лучшее — враг хорошего. А теперь подробнее.
Начну с простого. Любой человек, который взглянет на Крак де Шевалье, скажем, или на какой-нибудь средневековый собор типа Руанского, сразу поймёт: те, кто это построил, могли бы справиться и с акведуком. Не сложнее. Если бы потребовалось. И вот тут...
Размеры Рима в его античном расцвете совершенно никак нельзя сравнить с размерами самых больших городов Средневековья. Даже минимальные оценки — это разница в разы. По меркам Средних веков город на 30 тысяч жителей — уже большой, и ему в самом деле не так уж критично необходим водопровод непосредственно для снабжения водой. Разве что для повышения качества жизни, но не как насущное. Да и к слову, акведуки-то часто строили как раз в ситуации, когда в самом городе брать воду особо неоткуда.
Но да, они же стояли не только в самой столице Рима (на фото, скажем, испанская Сеговия). Поэтому идём дальше.
Римляне, конечно, могли позволить себе больше подобных проектов, которые направлены именно на качество жизни. Начнём хотя бы с того, что ведущий в город акведук — абсолютно очевидная брешь в его обороне. Через него и проникнуть за стены могут, а уж трупами (чтобы отравить) или просто чем-либо забьют с вероятностью 100% — лишив вас источника воды. Римляне в глубине своих земель о такой проблеме могли особо не беспокоиться (кто Рим в его расцвете осадит?), а вот любой город Средних веков она занимала. Так что в любом случае необходимы были именно такие источники воды, которые извне врагу недоступны. Колодцы внутри стен или большая река.
А если это всё равно необходимая мера безопасности, то?..
Опять же, нельзя не признать: хотя технологически средневековая Европа была впереди Античности, организационно она Риму уступала тотально. Ибо да, у феодального общества имеются как достоинства (например, стабильность при очень негативных условиях), так и недостатки.
Однажды я подробно пояснял (https://vk.cc/9Vgemp), почему в городах тогда были проблемы с чистотой... и очень большие проблемы. Не потому, что людям нравилось жить в грязи — просто организовать уборку по социальным причинам было трудно. А акведук-то мало построить, его ведь ещё нужно регулярно обслуживать. Можно это сделать, если задаться целью? Да, можно, но полно проблем более актуальных.
Средневековые люди не являлись идиотами и неумёхами. Но они были весьма и весьма практичны — те же величественные храмы требовались для усиления церкви, а церковь — цемент общества, именно она превратила варварские королевства в более-менее серьёзные государственные образования. Вкладывая в них деньги и силы, правители поступали очень даже рационально. Оборонительные сооружения — и вовсе без комментариев, это просто вопрос жизни и смерти. Причём в любой момент.
Водопровод... учитывая небольшие пока города — не в приоритете. И особенно учитывая опять-таки особенности феодального общества, о которых по ссылке выше (да и вообще не раз говорили). Хотя уже в начале XVII века, скажем, англичане построили New Rver: весьма серьёзное гидротехническое сооружение для снабжения водой Лондона. Потому как руки дошли, да и город уже дорос до 200 тысяч человек (хотя и это куда меньше античного Рима). А Темза уже к тому времени стала... кхым... так себе источником воды.
Да, в реальной жизни лучшее бывает врагом хорошего. Если бы условия сложились иные, то и водопроводами бы занимались. Вот ацтекам реально были нужны гидротехнические сооружения — и они справились, хотя даже не имели ни колеса, ни металлургии, технологический уровень просто смешной в сравнении с Европой того времени.
Зато у них не было таких крепостей, как у средневековых европейцев. И у римлян в общем-то особо тоже: артиллерии нема, да и враги в основном... или далеко, или слабоватые. Люди прошлого строили то, что им реально было нужно в первую очередь. В современном мире понять это сложно, мы-то живём в обществе абсолютного иного уровня развития и можем хоть ту же "лунную гонку" учинить — в которой было больше политики, чем науки. Наука великолепно Луну изучает при помощи машин.
Раньше всё было несколько иначе. Но речь о том, что Средневековье (если не говорить о совсем раннем, в самом деле "тёмном") — это вовсе не такой однозначный упадок относительно Античности, как многим кажется. Это очень разные вводные, а через то разные решения и тенденции. Их просто трудно сравнить напрямую.
Наверное, римлянин высказал бы своё "фи" по поводу судьбы акведука в той же Сеговии. В ответ на что испанцы показали бы ему галеоны, скажем. И кто тут прав?
#средневековье@grand_orient
