150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть II

«В этот период эволюции мозг только немного увеличился в разме­рах и незначительно перестроился. В основном изменились зубная система и репродуктивные циклы приматов. Без смены времён года и при постоянном избытке белковой пищи смысл в сезонной половой цикличности самок пропал. Видимо, именно эти причины сделали размножение древних приматов зависимым только от собственного состояния. Они стали способны размножаться в любое время года, что заметно повысило видовой репродуктивный успех».

С. 182.

Говоря про ранних гоминид, С.В.Савельев, видимо, не знает, что сезонности размножения нет у всех приматов, это признак всего отряда. Нет сезонности и у тупайй, и у шерстокрылов, так что её не было, видимо, и у палеоценовых или даже меловых предков приматов.

Как раз в саванне австралопитеки столкнулись с сезонностью климата. Кроме того, вероятно, С.В. Савельеву неизвестно, что тропический климат, в отличие от экваториального, характеризуется чётко выраженными сухим и влажным сезонами, к одному из которых (обычно, конечно, к влажному) приурочено размножение большинства животных и растений. Приматы тропического климата – одно из немногих исключений.

«Видимо, именно тогда возникли «эволюционно-неврологические консервы» в виде орангутанов, шимпанзе и горилл, которые могли отделиться от гоминидной линии ещё 7—9 млн лет назад. Их повторное возвращение к обитанию в лесу перестроило череп и зубную систему. Однако мозг не упрощается, хотя и используется у человекообразных обезьян далеко не полностью».

С. 184.

С.В.Савельев не уточняет, благодаря каким эволюционным механизмам такой дорогостоящий орган, как мозг, не «упрощается», если давно используется далеко не полностью???

Кроме того, линия орангутанов отделилась от гоминидной не 7-9, а как минимум 12 миллионов лет назад, а по новейшим генетическим данным – 13-14 миллионов лет назад [см. здесь].

«Если бы ноги антропоидов были нужны только для миграций, то при возникновении бипедальности у приматов появилось бы копыто или перепонки пальцев, как у динозавров. Большая, чувствительная кожистая стопа для дальних перемещений не пригодна.

Однако она остро необходима для ощупывания изменчивого субстрата, по которому осторожно перемещались наши далёкие предки».

С. 189.

«Многие исследователи считают, что бипедальность архаичных антропоидов возникла в связи с переходом к обитанию в буше. В этом случае можно было бы ожидать у австралопитеков пальцехождения или формирования копыт. Для поиска корешков пригодилось бы обоняние и роющий пятачок поросёнка. Эти метаморфозы австралопитеков привели бы к развитию зрения и обоняния, а не сенсомоторной коры».

С. 190.

«При таком развитии событий у антропоидов нет необходимости усложнять двигательный и сенсомоторный отделы коры. Зато чувствительный копательный пятачок, рожки и крепкие копытца пригодились бы обязательно».

С. 205.

Науке, вопреки мнению С.В. Савельева, неизвестны динозавры с перепонками на лапах. Кроме того, непонятно, как перепончатые лапы могут способствовать  миграциям?

Утверждение, что "большая кожистая стопа" человека непригодна для дальних перемещений, опровергается элементарным знанием этнографии.

С.В.Савельев должен знать, что копыт, пятачка и, тем более, «рожек» (?!!) не возникло у давно и успешно живущих в саванне приматов - павианов.

«Интересно отметить, что рефлекс Бабинского не даёт существенных различий между человеком и приматами. Рефлекс состоит в том, что при раздражении стопы новорождённого большой палец осуществляет тыльное сгибание, а остальные пальцы — подошвенное. Этот рефлекс наблюдается даже у недоношенных детей. Рефлекс Бабинского проявляется в течение полугода после рождения, а затем постепенно исчезает. Существуют варианты этого рефлекса, но через 9—10 мес после рождения преобладающей реакцией становится подошвенное сгибание всех пальцев ноги. Долго считалось, что рефлекс Бабинского является филогенетическим отголоском древней приматной адаптации. На этом основании строили целые теории происхождения бипедальности человека и вели ожесточённые научные дискуссии. Затем, по недосмотру, кто-то проверил рефлекс Бабинского у обезьян. Выяснилось, что у обезьян нет тыльного сгибания большого пальца при раздражении подошвы ноги».

С. 191.

С.В.Савельев противоречит сам себе: сначала пишет, что рефлекс Бабинского не даёт различий «между человеком и приматами» (!), а ниже пишет, что у обезьян этот рефлекс не проявляется.

Можем предположить, что С.В.Савельев перепутал рефлекс Бабинского (разгибание большого пальца со сгибанием или расхождением остальных пальцев) с хватательным рефлексом (подошвенное сгибание). Вообще-то это разные рефлексы [см. здесь]

Поскольку С.В.Савельев не приводит никаких ссылок, его утверждение об отсутствии рефлекса Бабинского у обезьян проверить затруднительно.

Нам неизвестны  теории происхождения бипедальности, которые кто-либо строил бы на основании рефлекса Бабинского…

«Бипедальность стала единственным достижением примерно за 10—15 млн лет обитания в полуводной среде и при изобилии пищи. С одной стороны, передвижение в мелководье вынуждало постоянно сохранять бипедальность, в чём не сомневаются большинство исследователей (Morgan, 1990; Richmond, Strait, 2000)».

С. 192.

Утверждение С.В. Савельева о «большинстве исследователей» не соответствует действительности, т.к. «водная гипотеза» никогда не была мейнстримом в антропологии, и многими исследователями всерьёз вообще не рассматривается. Из двух работ, на которые ссылается здесь С.В. Савельев, первая не принадлежит антропологу, а во второй говорится о происхождении прямохождения из варианта хождения на согнутых фалангах пальцев (как у современных шимпанзе). О "передвижении в мелководье" в этой статье мы не нашли ни слова (см.: Richmond B.G., Strait D.S. Evidence that humans evolved from a knuckle-walking ancestor // Nature. - 2000. - Vol. 404, № 6776. - P.382-385).

«Даже поверхностное знакомство с табл. 7 вызывает несколько вопросов о причинах увеличения мозга при переходе от австралопитеков к ранним гоминидам.

С. 193.

«Грацильные австралопитеки к рубежу 1,7 млн лет исчезают, а им на смену приходят первые представители гоминид (Н. rudolfensis, И. ergaster, Н. habilis)».

С. 194.

Интересно, что выше С.В. Савельев неоднократно называет "ранними гоминидами" самих австралопитеков (3-й параграф 2-й главы книги так и назван: "Ранние гоминиды — австралопитеки").

Судя по всему, здесь (и далее в книге) С.В. Савельев путает ранних Homo (early Homo – первых представителей рода Homo) и ранних гоминид (австралопитеков).

Нам трудно допустить, что д.б.н. Савельев не знает разницы между родом Homo и семейством гоминид – скорее, тут налицо обычная небрежность.

Грацильные австралопитеки исчезают не к 1,7 млн.л.н., а ко времени 2,5-2 млн.л.н.

«Находки грацильных австралопитеков с небольшим мозгом показывают, что ещё 2,6 млн лет назад существовали «райские» места обитания.

По-видимому, A africanus и A garhi выжили в относительно небольших ареалах, где сохранялся переизбыток доступной белковой пищи, как в период становления ранних австралопитеков».

С. 194.

Находки останков австралопитеков A. africanus, на которых, судя по отметинам на костях, охотились леопарды и даже орлы, говорят о том, что жизнь им раем не казалась (см., например, здесь и здесь).

С.В.Савельев, вероятно, не знает, что с останками Австралопитека гари были найдены каменные орудия труда и расколотые кости антилоп, а также что особенностью его зубной системы  были чрезвычайно крупные резцы. Судя по этим данным, A. garhi предпочитал икре и птичьим яйцам другие источники пищи… (см. ч. 1).

«В поисках новых источников пищи австралопитеки начали миграцию из Восточной Африки, но процесс расселения не удался. Большую часть останков австралопитеков нашли на территории Кении и Эфиопии, единичные — на севере Чада (Коrо-Тоrо), что подтверждает неудачи первых миграций».

С.194.

С.В.Савельев должен знать, что многочисленные находки австралопитеков сделаны, кроме Восточной, на территории Южной Африки, есть находки и в Северной.

По южноафриканским находкам описано несколько видов австралопитеков.

Там найден и самый первый австралопитек, еще в 1924 году [см. здесь].

Изобилие же находок в Восточной Африке объясняется не тем, что австралопитеки жили только там, но тем, что там раскрыты и повёрнуты на бок огромные слои плиоценовых отложений, в которых сохранились останки и в которых удобно эти останки искать. Одним из важнейших факторов являются и политические условия в странах, позволяющие или не позволяющие производить исследования.

Фауна Африки слишком гомогенна, чтобы предполагать узкоареальное распространение австралопитеков.

«Парантропы вполне могли дожить до наших дней, как орангутаны, шимпанзе и гориллы, так как их образ жизни мало отличался от рецентных человекообразных обезьян».

С. 196.

Судя по тому, что мы знаем о парантропах, их образ жизни сильно отличался от современных человекообразных - начиная с того, что парантропы были прямоходящими, живущими на довольно открытой местности, заканчивая их рационом (например, в меню Парантропа Бойса преобладали травянистые растения саванн – осока и т.п. Его рацион напоминал рацион современных зебр и даже гиппопотамов, а не горилл и шимпанзе. См. подробней здесь и здесь).

«Если мы допускаем, что причиной увеличения мозга поздних грацильных австралопитеков и ранних гоминид было изменение экологических условий, то попробуем реконструировать новые источники пищи. Допустим, что по тем или иным причинам в среде обитания австралопитеков исчезли места нереста рыбы, а вместе с ней и богатые доступным белком птичьи базары. Это могло произойти от локального изменения климата, обмеления рек, тектонической или вулканической деятельности».

С. 197.

Согласно археологическим данным, начало увеличения мозга гоминид примерно совпадает по времени:

- с появлением первых каменных орудий;

- с первыми свидетельствами употребления австралопитеками мяса животных (находки расколотых костей со следами орудий на них, уже упоминаемые нами).

Мы не можем допустить, что эти факты неизвестны Савельеву. Почему же об этом ни слова нет в его книге?

Вместо этого, автор продолжает раскручивать некую умозрительную картину… Какие локальные изменения климата произошли в Восточной Африке в конце плиоцена? О какой вулканической деятельности идет речь?  Из текста это не ясно. Ответ могли бы дать данные геологии, палеонтологии, палеоэкологии, если бы С.В.Савельев обратился к ним… Но, скорее всего, автор даже не пытался проверить, соответствуют ли его предположения фактам.

Итак, воображаемые места нереста рыбы и воображаемые птичьи базары (см. часть 1) исчезли по воображаемым причинам.

«Очевидно, что даже самые развитые австралопитеки в первую очередь пытались искать пищу там, где обычно, — в воде.  Однако в воде уже не было доступной икры или многочисленных моллюсков, процветавших на птичьем гуано, а на побережье прекратилось гнездование птиц.   Вполне понятно, что австралопитеки стали искать новые источники белковой пищи. В первую очередь их внимание привлекла более подвижная пища на хорошо знакомом мелководье».

С. 197.

Новое изобретение профессора Савельева, ранее не упоминавшееся в тексте  – процветание моллюсков на птичьем гуано …

Остается неясным, на каких данных основывается это утверждение. Птичье гуано содержит значительное количество аммиака и фосфора. Редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ неизвестны моллюски, процветавшие бы на нем.