этот "младостарец"

Костя, для тебя Сысоев, этот "младостарец", является именно "о.", т.е. "отцом" духовным?!

И уж не тебе, не интересующимся Церковью и её учением, о различении духов говорить. Святые Отцы, которые и создали само понятие и учение

И не путай Святых отцов с книжниками-фарисеями.

Как может кто-то браться и ругать эту религию?

С одной стороны это самонадеянно как-то. По "младостарчески". Ну, выучился умный молодой человек в семинарии, что-то из апологетики ему там особенно на дуушу легло и он возомнил, что теперь обладает знанием и опытом, и главное, правом(!) ругать чужие святыни!

Во вторых, глупо это. Несоразмерно. Что, он один прав, а тысячи и миллионы мусульманских духовидцев и праведников -- ошибаются?

В третьих, это неэтично. Ибо оскорбляет

И, наконец, это невежественно, ибо ему следовало бы изучить ислам

Ибо "яблоко от яблони": когда нет плодов, то под вопросом и жизнеспособность дерева, а когда есть плоды, то, если тебе даже дерево и чем-то не нравится, то задумайся над его ценностью, хотя бы, ради плодов!

То есть, я лично совершенно не разделяю все эти нападки, а скорее предложил бы всем желающим ознакомиться почитать Владимира Соловьёва

"От начала истории три коренные силы управляли человеческим развитием. Первая стремится подчинить человечество во всех сферах и на всех степенях его жизни одному верховному началу, в его исключительном единстве стремится смешать и слить все многообразие частных форм, подавить самостоятельность лица, свободу личной жизни. Один господин и мертвая масса рабов -- вот последнее осуществление этой силы. Если бы она получила исключительное преобладание, то человечество окаменело бы в мертвом однообразии и неподвижности...
/.../
Что касается мусульманского Востока, то не подлежит никакому сомнению, что он находится под преобладающим влиянием первой силы -- силы исключительного единства. Все там подчинено единому началу религии, и притом сама эта религия является с крайне исключительным характером, отрицающим всякую множественность форм, всякую индивидуальную свободу. Божество в исламе является абсолютным деспотом, создавшим по своему произволу мир и людей, которые суть только слепые орудия в его руках; единственный закон бытия для Бога есть Его произвол, а для человека -- слепой неодолимый рок. Абсолютному могуществу в Боге соответствует в человеке абсолютное бессилие. Мусульманская религия прежде всего подавляет лицо, связывает личную деятельность, вследствие же этого, разумеется, все проявления и различные формы этой деятельности задерживаются, не обособляются, убиваются в зародыше. Поэтому в мусульманском мире все сферы и степени общечеловеческой жизни являются в состоянии слитности, смешения, лишены самостоятельности относительно друг друга и все вместе подчинены одной подавляющей власти религии.

В сфере социальной мусульманство не знает различия между церковью/ государством и собственно обществом или земством. Все социальное тело мусульманства представляет сплошную безразличную массу, над которой возвышается один деспот, соединяющий в себе и духовную и светскую высшую власть. Единственный кодекс законов, определяющий все церковные, политические и общественные отношения, есть Алкоран; представители духовенства суть вместе с тем и судьи; впрочем, духовенства в собственном смысле нет, так же как нет и особенной гражданской власти, а господствует смешение того и другого.

Подобное же смешение господствует и в области теоретической или умственной: в мусульманском мире, собственно говоря, совсем не существует ни положительная наука, ни философия, ни настоящая теология, а есть только какая-то смесь из скудных догматов Корана, из отрывков кой-каких философских понятий, взятых у греков, и некоторых эмпирических сведений [В средневековой арабской философии не было ни одной оригинальной идеи: она только пережевывала Аристотеля. Во всяком случае эта философия оказалась пустоцветом и не оставила никакого следа на Востоке.].

Вообще же вся умственная сфера в мусульманстве не различилась, не обособилась от практической жизни, знание имеет здесь только утилитарный характер, самостоятельного же теоретического интереса не существует. Что касается до искусства, до художественного творчества, то и оно точно так же лишено всякой самостоятельности и крайне слабо развито, несмотря на богатую фантазию восточных народов: гнет одностороннего религиозного начала помешал этой фантазии выразиться в объективных идеальных образах. Ваяние и живопись, как известно, прямо запрещены Кораном и не существуют совсем в мусульманском мире. Поэзия не пошла здесь дальше той непосредственной формы, которая существует везде, где есть человек, то есть лирики[Богатая персидская поэзия не принадлежит мусульманскому миру: часть ее коренится в древнейшем иранском эпосе, другая же часть не только осталась чужда влиянию ислама, но даже проникнута протестом против него.]. Что же касается до музыки, то на ней особенно ясно отразился характер исключительного монизма; богатство звуков европейской музыки совершенно непонятно для восточного человека: самая идея музыкальной гармонии для него не существует, он видит в ней только разногласие и произвол, его же собственная музыка (если только можно называть это музыкой) состоит единственно в монотонном повторении одних и тех же нот.

Таким образом, как в сфере общественных отношений, так и в сфере умственной, а равно и в сфере творчества подавляющая власть исключительного религиозного начала не допускает никакой самостоятельной жизни и развития. Если личное сознание безусловно подчинено одному религиозному принципу, крайне скудному и исключительному, если человек считает себя только безразличным орудием в руках слепого, по бессмысленному произволу действующего божества, то понятно, что из такого человека не может выйти ни великого политика, ни великого ученого или философа, ни гениального художника, а выйдет только помешанный фанатик, каковы и суть самые лучшие представители мусульманства [Я разумею мусульманских дервишей или святых. Во всякой религии святость состоит в том, чтобы чрез уподобление себя божеству достигнуть полнейшего с ним соединения. Но характеристично, в чем полагается это соединение и как оно достигается. Для мусульманского дервиша оно сводится к совершенному заглушению личного сознания и чувства, так как его исключительное божество не терпит другого я рядом с собою. Цель достигнута, когда человек приведен в состояние бессознательности и анестезии, для чего употребляются чисто механические средства. Таким образом, соединение с божеством для человека равносильно здесь уничтожению его личного бытия, мусульманство в своем крайнем последовательном выражении является только карикатурой буддизма.].

Что мусульманский Восток находится под господством первой из трех сил, подавляющей все жизненные элементы и враждебной всякому развитию, это доказывается кроме приведенных характеристических черт еще тем простым фактом, что в течение двенадцати столетий мусульманский мир не сделал ни одного шага на пути внутреннего развития; нельзя указать здесь ни на один признак последовательного органического прогресса. Мусульманство сохранилось неизменно в том состоянии, в каком было при первых калифах, но не могло сохранить прежней силы, ибо по закону жизни, не идя вперед, оно тем самым шло назад, и потому неудивительно, что современный мусульманский мир представляет картину такого жалкого упадка."

Например, если меня завтра кто-то убьёт, это не будет означать, что я был прав во всех дискуссиях на Форуме!

Павел! С точки зрения Православия, что зафиксировано везде, всеми Отцами Церкви и решениями Вселенских Соборов - ислам - это ересь, а Мухаммед - лжепророк.

В.Соловьёв Три силы:

Ах ты Боже мой... Ну зачем прикидываться? О. Даниила убил не "кто-то", а мусульманин и конкретно за веру.

Великий Пост на носу, так что "ругать" никого больше не буду.

Ну, если Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, Исаак Сирин, Антоний Великий, Василий Великий, Иоанн Дамаскин, Григорий Нисский, Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Игнатий Брянчанинов, Иоанн Кронштадский, Иоанн Крестьянкин - это книжники-фарисеи, то назвать так о. Даниила Сысоева это величайшая честь для него, ибо именно их учение он и транслирует.

О. Даниил - критикует ислам с позиций Православия. Критикует вежливо, спокойно и аргументированно. А мусульмане, оппоненты о. Даниила, критикуют Христианство, увы некоторые из них, хорошим аргументом считают пулю.

Ну зачем прикидываться? О. Даниила убил не "кто-то", а мусульманин и конкретно за веру. Это было религиозное убийство

При этом, правда, Соловьёв не отрицал и положительных сторон ислама и некоторых его позитивных исторических достижениях, чего и я, например, и даже о. Даниил, не отрицаю, но он не закрывал глаза и на его очевидные и серьёзные проблемы, и не стеснялся "ругать", как Вы это по недоразумению называете, ислам, когда эти проблемы видел.

В дальнейшем Вл. Соловьев постепенно преодолел некоторый схематизм своих взглядов на ислам и его роль в истории. Созданию очерка "Магомет, его жизнь и религиозное учение" (1896 г.), специально посвященного проблеме ислама, предшествовала серьезная работа над исламоведческой литературой — трудами Коссена де Персеваля, А. Шпренгера, Р. Смита, И. Вельхаузена, А. Мюллера, Г. Гримме. Вл. Соловьев изучал также Коран в европейских переводах. Наконец, в ходе работы над очерком он консультировался у известного русского арабиста академика В.Р.Розена.

Соловьевский очерк представляет собой не просто описание жизни и ученияпророка мусульман.Это — своеобразная христианская апология ислама. Позитивная историческая и духовная миссия ислама удостоверяется прежде всего его причастностью к ближневосточной монотеистической традиции. Эту причастность утверждает Мухаммад, возводя свою веру через Измаила к Аврааму, которого почитают и иудеи, и христиане. Дело Мухаммада имеет провиденциальное значение: "В Мекке родился человек, через которого исполнились древние обетования Божий об Измаиле, предке его" (Это положение впоследствии станет центральным в исламософии католического востоковеда Л. Массиньона.)

Несправедливо поэтому ставить вопрос о том, насколько Мухаммад был истинным, а насколько ложным пророком, равно как и нельзя ограничивать его миссию национальными и политическими задачами. "У Мухаммада несомненно был специальный религиозный гений". Все его действия были безусловно продиктованы религиозной санкцией. Учение Мухаммада о Боге и его свойствах, о его откровениях, о заповедях Бо-жиих, о судьбе злых и добрых хотя и было весьма неполно, но в нем не было ничего ложного, а сравнительно с язы*ческой религией арабов оно представляло огромный успех религиозного сознания.

"Основная ограниченность в миросозерцании Мухаммада и в основанной им религии — это отсутствие идеала человеческого совершенства или совершенного соединения человека с Богом — идеала истинной богочеловечности. Мусульманство требует от верующего не бесконечного совершенствования, а только акта безусловной преданности Богу". Но именно своими общедоступными догматами и простыми заповедями ислам смог приобщить к истории многие народы. Для этих народов религия Мухаммада стала тем, "чем был закон для иудеев и философия для эллинов, — переходной ступенью от языческого натурализма к истинной универсальной культуре, школою спиритуализма и теизма в доступной этим народам начальной педагогической форме".

Из кн. "Христианство и ислам. Социокультурные проблемы диалога", - Москва, 1990

Интересная лекция

По интонациям, лекция хоть и не гневная, но наполнена вежливой насмешливостью по отношению к исламу и Мухаммеду и увереностью в том, что ислам - от бесов (и соответственно откровение Мухаммеда бесовское).

Это, действительно, православная богословская точка зрения, выссказываемая многими Святыми Отцами и богословами.
Константин совершенно прав в подчёркивании этого момента.

Марат, мне кажется что в русском православии личность и роль пророка Мухаммеда признана.
Может быть не официально (хотя надо проверить последниe документы московской патриархии), но во всяком случае через православных мыслителей последних столетий:

Работа Владимира Соловьёва "Магомет, его жизнь и религиозное учение"

Статья Андрея Зубова "Ислам угрожает нам постольку, поскольку мы теряем собственную веру"

Я думаю, сегодня, мало кто из здравомыслящих христиан будет отрицать, что Мухаммед - посланник божий и ислам - религия ведущая человека к Богу.

Отрицать будут лишь превосходство ислама перед христианством. Так мне кажется.

Конечно очень много нездравомыслящих христиан, и они действительно могут видеть в Мухаммеде обманщика, или того хуже. Но тут уж ничего не поделаешь - такова природа глупости - быть злой.

лекция интересная и содержательная

и это другая большая проблема в межрелигиозном диалоге.

А так, скажем святой Исаак Сирин по всей вероятности был несторианином, то есть формально еретиком. Но он святой. Однако, не благодаря несторианству, а благодаря каким-то другим его качествам...

Ваши взгляды стремительно эволюционируют.

Из того, что лекция мне интересна содержанием, не следует что я согласен с её антиисламской проповедью (см вопросы в предыдущей реплике).

Никакой эволюции взглядов нет. Какие взгляды по-вашему превратились в какие?

Если этот и в недостатках своих сильный народ несомненно перерос свою традиционную религию, то он, с другой стороны, был мало способен к принятию христианства, особенно в том виде, в каком оно было для него доступно. Напряженная энергия субъективного духа, повышенное самочувствие и самоутверждение личности несовместимы ни с созерцательным аскетизмом, ни со вкусом к художественной обрядности, ни с пониманием трансцендентных богословских умозрений, ни с подчинением сложному иерархическому порядку. Между тем все эти хотя необходимые, но всетаки второстепенные производные факторы истинной религии были уже слишком на виду в христианстве VI века и закрывали для простого взгляда внутреннюю субъективную сущность Евангелия личное жизненное единение возрождающегося человека с вочеловечившимся БогомСпасителем. Это собственно христианское начало богочеловечности воплощенного Бога и обожествляемого человека было в отвлеченной идее недоступно арабскому уму, а цельного, конкретного осуществления этой идеи он не видел в известном ему христианстве. Не нужно также забывать, что арабы Хиджаза почти не имели дела с православным христианством, и сталкивались главным образом с еретиками: монофизитами и несторианами, а у этих христиан сама основная идея христианства (совершенное соединение божества и человечества) подверглась существенному искажению. Внутреннее родство мусульманства с христианскими ересями несомненно. Внешняя историческая связь издавна признавалась, хотя не может быть доказана. Еще в XV веке Николай Кузанский (de cribratione Alchoran) утверждал, что Мухаммед принял христианство от несторианского монаха Сергия, проповедывавшего в Мекке, но потом был сбит с толку евреями. Таким образом, если для чувствительного к религиозной правде араба его национальные культы были слишком низменны, то христианство было для него слишком сложно, слишком загромождено чуждыми для непосредственного чувства объективными наслоениями догматическими, обрядовыми, иерархическими.

Цитата(Константин @ 4.3.2011, 2:54) К исходному сообщению
Ну, если Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, Исаак Сирин, Антоний Великий, Василий Великий, Иоанн Дамаскин, Григорий Нисский, Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Игнатий Брянчанинов, Иоанн Кронштадский, Иоанн Крестьянкин - это книжники-фарисеи, то назвать так о. Даниила Сысоева это величайшая честь для него, ибо именно их учение он и транслирует.

То есть он транслировал слова этих св.учителей о том, что Коран это выдумка Мухаммеда? И от них он перенял традиции критики ислама и пророка? Где хоть один из них называет его лжепророком?

Константин, не существует никаких вселенских соборных решений по исламу! Откуда вы взяли? Велась полемика -- это да, диспуты, дискуссии: каждый отстаивал свою точку зрения. Многие православные -- да -- считали ислам ересью, но отсутствуют какие-либо "вселенские решения" по этому вопросу.

100. Есть еще и доныне имеющая силу, вводя народ в заблуждение, религия измаилитов, предтеча антихристова. Она происходит от Измаила, рожденного Авраамом от Агари, поэтому они называются агарянами и измаилитами. Саракинами же их называют, потому что Агарь сказала ангелу: Сарра отпустила меня пустой.

Они были идолослужителями и поклонялись утренней звезде и Афродите, которую на своем языке называли Хабар, что значит великая.

Итак, до времен Ираклия саракины явно служили идолам; от его же времени и доселе у них появился лжепророк, называемый Мамедом (Магометом). Тот, познакомившись с Ветхим и Новым Заветом, а также пообщавшись с арианским будто бы монахом, составил собственную ересь. Расположив к себе это племя видом благочестия, он распускал молву, что ему ниспослано с неба писание. Записав в своей книге некоторые смехотворные сочинения, он передал ее им для почитания.

Магомет говорит, что единый Бог есть творец всего, что Он и не рожден и не родил никого. Он говорит, что Христос есть Слово Божие и Дух Его, но творение и раб, что Он родился бессеменно от Марии, сестры Моисея и Аарона. Ибо, говорит он, Слово Божие и Дух вошел в Марию и родил Иисуса, пророка и раба Божия. Беззаконные иудеи восхотели распять Его и, схватив, распяли тень Его. Сам же Христос, говорит Магомет, не был распят и не умер. Ибо Бог взял Его к Себе на небо, потому что любил Его. И это говорит Магомет: когда Христос вошел на небеса, Бог спросил Его, говоря: "Иисус, Ты говорил, что "Я есмь Сын Божий и Бог?" И ответил, сказано, Иисус: "Будь милостив ко Мне, Господи! Ты знаешь, что Я не говорил, и Я не стыжусь быть Твоим рабом. Но грешные люди написали, что Я говорил это слово и солгали обо Мне и впали в заблуждение". И сказал Ему Бог: "Знаю, что Ты не говорил этого слова".

И, пустословя в этой книге много других смехотворных вещей, Магомет хвастается, что она ниспослана ему от Бога. Мы же говорим: "Но кто же свидетель, что Бог дал ему писание, и кто из пророков предсказал, что восстанет такой пророк?" И когда они затрудняются ответить, мы скажем, что Моисей получил закон, когда Бог явился на горе Синай пред лицом всего народа в облаке и огне, мраке и буре, и что все пророки, начиная от Моисея и далее, предсказывали относительно явления Христа и о том, что Бог Христос и Сын Божий придет во плоти и будет распят, умрет и воскреснет и что Он будет судьей живых и мертвых.

И на наши слова: "Почему же ваш пророк не пришел так, чтобы другие свидетельствовали о нем? И почему Бог, Который дал закон Моисею на дымящейся горе в виду всего народа, не в вашем присутствии дал и ему писание, о котором вы говорите, чтобы и вы были уверены в этом", - они отвечают, что Бог делает то, что хочет. Это и нам, говорим мы, известно, но мы спрашиваем, каким образом писание низошло к вашему пророку? И они отвечают, что писание низошло на него сверху в то время, когда он спал. Мы скажем в применении к ним следующую шутку: "Значит, так как он принял писание сонным и не почувствовал действия Божия, на нем исполнилось слово народной пословицы...(Khoury считает, что здесь в тексте пропущена сама пословица, на которую ссылается преподобный Иоанн. Он указывает, что Евфимий Зигабен, цитируя это место, дополняет текст следующим предложением: «Человек во сне часто болтает вздор и видит всякую чепуху»)"

Снова мы спрашиваем: "Почему вы, когда он в вашем писании приказывает вам ничего не делать и не принимать без свидетелей, не сказали ему: прежде всего сам подтверди через свидетелей, что ты пророк, что от Бога пришел и какие писания свидетельствуют о тебе?" Стыдясь, они молчат. А мы им говорим обоснованно: "Так как вам не позволено без свидетелей ни жениться, ни продавать, ни приобретать, и так как и вы сами не принимаете без свидетелей осла или скота, то вы получаете и жен, и имущество, и ослов, и все прочее при свидетелях, одну же только веру и писание - без них, ибо передавший вам это писание ниоткуда не имеет подтверждения, и не только нет никого, кто свидетельствовал бы о нем, но и сам он получил писание во сне".
/.../

по исламу есть вполне конкретный "консенсус патрум" (согласие Отцов), который, в Святом Предании, де-факто играет роль не меньшую, чем решения Соборов и так же считается гласом Церкви. Т.е., в любом случае, мнение Православной Церкви об исламе однозначно: ислам - ересь, Мухаммед - лжепророк; и в православном богословии здесь нет никаких разночтений.