Как распознать ложь?

Важные понятия из темы детекции лжи

Ложь повсеместна и неискоренима. Ко лжи мы сами прибегаем очень часто, по разным причинам и в разных обстоятельствах. Будь то ложь во благо или черный замысел. От нас скрывают информацию каждый день и не по разу. Сколько проблем и неприятностей можно было избежать, если бы мы знали, когда нас обманывают. Что же относится ко лжи? Почему актеров в театре мы не можем отнести к врунам, еще и наслаждаемся их лицедейством? А мужа, который хвалит красоту и стройность сильно располневшей супруги – можем? На это есть ответ. Давайте попробуем разобраться.

Психология распознавания лжи много лет разрабатывалась на Западе, а впоследствии и в России. Большой вклад в такое направление как психология лжи внес замечательный ученый Пол Экман. Он не различал понятия ложь и обман, а использовал их как синонимы. Мы взяли за основу модель П.Экмана в определении того, что же такое ложь. Пол Экман квалифицирует ложь/обман как действие, которым один вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях. Это значит, что во лжи задействованы минимум два человека, а сама ложь опирается на умысел. Кроме того, стоит отметить еще один важный компонент лжи – рентная информация. Это та информация, владение (часто единоличное) которой «приносит выгоду», в том числе и в виде избегания наказания. В процессе детекции лжи верификатор работает в ситуации противостояния владельца рентной информации и претендента на завладение ею, где ложь – это главный способ защиты рентной информации. Мотивом, который становится доминирующим для человека, совершившего асоциальный поступок, является мотив самосохранения, избегание угрозы наказания. В основе его поведения чаще всего лежит страх. Страх является одной из причин рассогласования сигналов, посылаемых человеком.

Кто же такой верификатор?

Верификатор – это специалист, подтверждающий соответствие сообщаемых сведений критериям истинности. В своей практике верификатор использует все техники как безынструментальной, так и инструментальной детекции лжи для вынесения суждения о правдивости или ложности высказывания. Это значит, что для оценки истинности сведений используются все возможные каналы для анализа.

Мотивов и причин, определяющих готовность лжеца к обману, множество. Авторы исследований по этой теме выделяют разные формы лжи. Однако мы, вслед за Полом Экманом, склоняемся к тому, что существуют две формы: умолчание и искажение. При умолчании лжец скрывает истинную информацию, но не сообщает ложную. Эта форма лжи является менее энергозатратной, поэтому более предпочтительной. При искажении же лжец не только скрывает правду, но и предоставляет жертве обмана ложную информацию, выдавая ее за истинную. Данная форма лжи является более энергозатратной и предосудительной.

Чаще всего ложь вторична. Она появляется в ответ на какой-то стимул. Сложно оценивать поведение человека безотносительно стимула. Если человек почесал нос, но мы не знаем причину, мы не можем считать это реакцией. Может быть это простуда в носу, может быть аллергия. Нам важно увидеть реакцию человека на определенный стимул. Реакцию мы можем наблюдать в трех форматах: физиологическом, невербальном или вербальном. Физиологические реакции включают в себя изменения в работе организма в связи со стрессом (сердечно-сосудистой системе, дыхательном аппарате и др.). Невербальные реакции сопровождаются изменениями в положении тела в трехмерном психологическом пространстве, изменениями в жестикуляции, в эмоциях. Вербальные реакции включают в себя изменения базовых стратегий мышления человека, смены метапрограммного профиля. Структура речи, присущая причастным, будет отличаться от структуры речи непричастных.

Пол Экман

Пол Экман предлагает подразделять признаки обмана на утечки и информацию о наличии обмана. Что такое утечка? Это маркер, которым лжец нечаянно выдает себя. Условно можно разделить утечки на лингвистические, утечки глазами (синестезийные утечки), утечки лицом (микровыражения) и утечки телом (эмблематические утечки). В данном случае речь идет о двойном послании, когда тело противоречит словам. Информация о наличии обмана свидетельствует о намеренно скрываемой информации, но не отвечает на вопрос, что именно утаивает человек. Информация о наличии обмана может проявляться в виде изменения дыхания (неглубокое неровное дыхание, гипервентиляция легких, учащенное дыхание), в виде изменения в голосовых модуляциях (темп, высота), в виде работы вегетативной нервной системы: повышения потоотделения, уменьшения слюнного секрета во рту, изменения цвета кожных покровов (побледнение, покраснение, появление пятен), появления жестов-адаптеров и диссонансов иллюстраторов и др.

Если при утечке информации ее достаточно отследить и для себя зафиксировать (она не перепроверяется), то с информацией о наличии обмана мы действуем по-другому. Для того, чтобы сделать вывод о причастности или непричастности, необходимо зафиксировать достаточное количество таких маркеров, и они должны проявляться в разных информативных системах. Информацию о наличии обмана мы перепроверяем. И здесь самое время вспомнить один из основных принципов, на основании которого мы принимаем решение о причастности или непричастности человека. Реакция на стимул, который мы предъявляем (вопрос, орудие преступления, человек), является значимой в том случае, если она неслучайна (при повторе стимула реакция повторяется, может быть и в других каналах) и выражена по сравнения с остальными реакциями на другие стимулы. Проще говоря, мы можем предположить, что человек врет, если мы задали один и тот же вопрос несколько раз, возможно даже в разных формулировках, и несколько раз получили реакция: физиологическую, или невербальную, или вербальную реакцию.

С чего же начинается реакция, свидетельствующая о том, что тема вопроса является значимой для человека?

Ложь – это осознанный выбор

После предъявления стимула сознание человека пытается определить, является ли стимул опасным. Если стимул квалифицируется как опасный в конкретном контексте, происходит ряд изменений в организме: повышение мышечного тонуса, увеличение латентного времени ответа на вопрос, замирание тела и/или взгляда. Это так называемая «точка ориентировочного замирания» (ТОЗ). Тогда человек как будто бы «подвисает», делает паузу перед ответом. В этот момент он находится перед выбором: как адаптироваться к этой ситуации, путем правды или путем лжи. После ТОЗ мы можем услышать как ложь, так и правду. Другими словами, ТОЗ – это та реакция, после которой нам необходимо более внимательно отнестись к дальнейшему поведению человека и к анализу его реакций.

Если человек выбрал ложь – как способ адаптации к этой ситуации, то первый отклик организма будет состоять в резком усилении физиологических реакций организма при полной мобилизации функциональных резервов. Именно эту мобилизацию мы и увидим в виде физиологических признаков стресса, перечисленных выше.

Однако надо понимать, что стресс возникает далеко не только тогда, когда человек скрывает информацию. Стресс может возникнуть и тогда, когда человеку неудобно о чем-то говорить, либо его смущают условия, в которых проводится беседа, либо в его жизни был похожий негативный опыт. Причин, проводящих к стрессу, немало. Именно поэтому мы анализируем еще и речь. Если признаки ВНС сопровождают речь, которая изобилует увертками и другими нейролингвистическими признаками обмана, то с высокой долей вероятности мы можем говорить, что человек в этой ситуации говорит неправду.

Речь представляет собой уникальный феномен, отличающий нас от всего остального животного мира. Утверждение Аристотеля о том, что слова «символизируют» наш «мысленный опыт» подтвердилось исследованиями антропологов, психологов и лингвистов, доказавших, что наша письменная и устная речь является отражением глубинной структуры нашего сознания. С точки зрения детекции лжи нас интересует не столько содержание высказывания, сколько его структуризация опрашиваемым лицом. Вот несколько лингвистических паттернов из структуры речи причастного человека: обобщения (все, всегда, никто), оправдание намерений преступника, дистанцирование от места преступления и от личности пострадавшего человека. Непричастный же человек ассоциирует себя с местом преступления, помогает в рассуждениях о свершившемся, детализировано описывает имеющуюся у него информацию, осуждает причастного, используя жесткие формулировки в описании случившегося. И это еще не все. В речи причастных мы также сталкиваемся и с другими речевыми паттернами, имеющими сходство с манипуляциями. Отдельно можно отметить часто встречающийся паттерн – увертки. К разновидностям уверток относятся такие речевые паттерны как амнезия, коммуникация о коммуникации, давление на совесть и др. Кроме того, во время опросной беседы лжеца зачастую выдают неосторожные высказывания и утечки речи. Иногда их еще называют оговорками по Фрейду. 

Мотивы лжи

Существует масса мотивов, которые заставляют людей врать, и зачастую верификаторы не углубляются в данный вопрос, пользуясь пресуппозицией “За каждым поведением стоит позитивное намерение”. Однако мы с Вами рассмотрим часто встречающиеся мотивы лжи и её функции.

Непричастный человек думает об одном – представить себя в самом благоприятном для окружающих свете. Как правило, ему непонятен тот контекст, в котором он оказался. Человек находится в условиях полной неопределенности, что является стрессом само по себе, к тому же это может грозить невозможностью достижения его ближайших планов, жизненных целей, каких-то намеченных перспектив. В этом случае мотив самосохранения, данный человеку от рождения, начинает работать. Исходная целевая установка – достижение успеха – трансформируется. Если человек социально надежен, адаптирован, его мысли направлены на реализацию социальных идей и установок, то он демонстрирует поведение и ответы, которые будут ориентироваться на ценности этой среды. Во время тестирования эти люди демонстрируют поведение, свойственное своему типу, характеру, темпераменту, базовым поведенческим реакциям, которые они используют всегда в своей жизни в соответствии со своими ценностными установками, т.е. невиновный человек демонстрирует свои естественные стереотипы поведения, которые, как правило, не меняются. Если верификатор безопасен, то через некоторое время невиновный человек успокаивается и спокойно беседует с им, поскольку ему стало понятно, что его оценивают из обычных, нормальных поведенческих стереотипов.

Совершенно другую картину мы имеем, когда дело касается виновного обрашиваемого. Мотивом, который становится доминирующим для человека, совершившего асоциальный поступок, является мотив самосохранения, избегания угрозы наказания, т.е. в основе лежит страх, именно он заставляет человека вести себя неконгруэнтно, рассогласовывать сигналы, посылаемые вовне. Причастному также свойственно желание проявить себя как социальная личность, он точно так же пытается вести себя в соответствии со своими базовыми поведенческими стереотипами, но поскольку есть страх, связанный с угрозой наказания, есть совершенный поступок, идущий вразрез с ценностями, возникает несоответствие поведенческих признаков, которые может увидеть верификатор.

Не ложь, понимаемая как термин, обозначающий целую гамму явлений, сопровождающих процесс коммуникации при действии мотива самосохранения, а осознание вины перед социумом является первопричиной возникновения эмоциональной реакции. Если человек осознает, что скрывает информацию о совершенном поступке, и ожидает возможную расплату за содеянное, то возникнет реакция. Если человек не понимает, что совершил противоправное деяние, то и реакция будет отсутствовать.

Причины (мотивы) лжи

• Избегание наказания;
• Получение какой-либо выгоды;
• Желание навредить человеку;
• Защита другого человека от наказания;
• Защита от угрозы физического насилия;
• Вызывание восхищения у других, стремление к позитивной социальной оценке;
• Избегание неловкой ситуации, из вежливости;
• Защита своей личной жизни, не сообщая, что какая-то информация скрывается, потому что она носит личный характер;
• Получение власти над другими людьми, контролируя поступающую информацию.

Функции лжи

• Контактная

Данная функция направлена на то, чтобы люди могли между собой контактировать.

• Информационная

Данная функция заключается в донесении до собеседника нужной информации, которая не является истинной, чтобы получить какую-либо выгоду для себя.

• Защитная

С помощью лжи мы часто пытаемся защитить себя и все то, что принадлежит нам, от посягательств.

• Ролевая

Данная функция связана с тем, что мы постоянно играем различные роли в обществе (жертвы, преследователя) и тем самым влияем на социум для получения нужных нам выгод.

• Манипулятивная

Данная функция включает манипуляции окружающими нас людей, и попытка воздействовать на человека.

• Маскировка

Данная функция лжи связана с тем, что мы маскируем какие-то искренние переживания и эмоции, которые мы не хотим показывать обществу.

• Торможение

Данная функция в первую очередь направлена на торможение процессов, которые могут нанести вред лжецу.

• Адаптивно-компенсаторная

Данную функцию можно назвать основной. Она заключается в том, чтобы адаптировать организм, сознание и подсознание к стимулам из окружающего мира.

 

Распознавание лжи по жестам

Еще одним каналом для анализа является невербальное поведение, а именно: жестикуляция и эмоции человека. Эти каналы не являются основными, но именно они частые «поставщики» утечек: лицом и телом. К утечкам лицом относятся микровыражения. Микровыражения – это короткое непроизвольное выражение лица, появляющееся на лице человека, пытающегося скрыть или подавить эмоцию. К утечкам тела относятся эмблематические утечки. Эмблематические утечки – это разновидность двойного послания, когда тело выдает жест, который человек не хотел бы показывать, а слова противоречат тому, что означает этот жест. Например, человек говорит, что согласен, но при этом отрицательно качает головой.

Таким образом, мы видим, что подсказкой для верификаторов может стать любой канал, но при этом ни один из обнаруженных признаков не является подтверждением лжи. К счастью или сожалению, у нас не растет нос, когда мы обманываем. И нет ни одного верного признака лжи, который был бы характерен для поведения всех лжецов. Решение о причастности или непричастности возможно только при наличии набора признаков, их совокупности.

Распознавание лжи по глазам

Распознавание лжи по зрачку

В интернете часто можно встретить такое утверждение:

Физиологический механизм, лежащий в основе данного утверждения, было бы очень интересно исследовать.  Однако, это миф. И даже если учесть, что это правда, то Вам просто не хватит остроты взгляда, чтобы заметить мельчайшие изменения в размере зрачка, а также не хватит исследовательской мощности ваших глазомеров, чтобы отличить это от реакции на банальное изменение освещенности.

Ключи глазного доступа

“Существует определённое соответствие положение глаз человека, и тому, в какой модальности (ВАК) он производит обработку информации на данный момент. При этом есть существенные дополнения к простой модели ВАКАд. Есть разделение на то, что преимущественно обрабатывается правым полушарием (воспоминание, аналоговая информация) и левым (конструирование, дигитальная информация)”

Эта теория утверждает, что можно определить ложь по тому куда смотрит человек. И к сожалению, это тоже миф.

Эта теория, конечно, хороша, но до того момента пока Вы не познакомитесь с мозгом (как своим, так и чужим) и узнаете, что левое полушарие также ответственно за речь, а правое за пространственное мышление. По идее этой теории, если Вы говорите, то должны смотреть вправо вверх, а если Вас спрашивают как бы Вы дошли от точки А до точки В, то влево вверх, что является прямым противоречием этой теории.  А уж когда Вы встречаете человека с моторной или сенсорной асимметрией (банально говоря правша, у которого ведущий левый глаз, таких порядка 35%) все становится еще сложнее, потому что он уже не является чистым “правшой” с точки зрения физиологии. В общем эта теория очень сложна для применения в формате детекции лжи, поэтому если Вы все-таки решили использовать эту теорию, следует определять ключи глазного доступа индивидуально для каждого человека и быть с ними очень осторожными.

Больше о мифах в детекции лжи можно найти здесь

Распознавание лжи по речи

Так уж случилось, что еще с детства нас учат думать, что говоришь, но как бы ты не старался, возникают ситуации. Которые мы называем «язык мой – враг мой». Тоже касается ситуации анализа речи в детекции лжи. Речь – самый яркий и часто проявляющийся признак, по которому мы можем определить врет человек или нет. Более того, речь – это то, что нас научили отслеживать с детства, а это значит, что этот навык развит до предела, и не сравнится с обывательским уровнем анализа невербального, например поведения.

И мы всегда говорим своим ученикам не выдавать вердикт только по одному признаку, коим является речь, но так или иначе она крайне информативна, учитывая тот факт, что вы всегда можете задать дополнительный вопрос и что-то уточнить.

Так вот, говоря о речевых паттернах лжи мы выделяем 2 варианта сокрытия информации: искажение и умолчание, которое в свою очередь делится на обобщение и опущение.

Да, да, друзья, та самая фраза «я не обманул, я просто не сказал» – тоже формат обмана!

Искажения

Итак, что касается искажения, это формат, когда человек врет в классическом варианте. Например, он взял деньги со стола, но сказал, что не брал. Я думаю это всем знакомый вид вранья, о самый банальны и распространённый даже среди детей. И здесь мы выделяем несколько паттернов:

Усиленные оправдания, когда вместо того чтобы просто ответить «да» или «нет», человек начинает говорить что-то еще сверху. («зачем бы я это делал, ты же знаешь, как я тебя люблю/ценю/уважаю (подчеркните нужное. Или зачем бы я это брал, ну куда бы я их потратил/дел и т.д. Или я бы никогда так не поступил…). Думаю у каждого читающего будет своя котомка примеров. Иногда это забавно проявляется, когда человек начинает оправдываться даже не на какую-то вашу реплику или вопрос, а на недоуменный взгляд.

Но вот что я должна напомнить вам, так это про всем уже знакомую базовую линию поведения. Помните эмотивов? Вспоминайте характеристики их психолингвистики, «речь, словно извиняющаяся, немного оправдывающаяся», для них норма при каждом ответе на вопрос немного оправдываться. Потому анализируя этот речевой паттерн лжи, убедитесь, что он не входит в БЛП.

Далее, что хотелось бы отметить, тирада и я бы добавила сюда же атаку вопросами. Совершенно недавно мы анализировали видео-интервью Михалкова, и этот паттерн проявлялся там наиболее часто . Кому интересно, посмотрите. В качестве примера вспоминаются слова «И что? Дальше что? А это тут при чем? Что ты хочешь услышать?». Еще можно добавить сюда эмфазы и все это соединить: Что ты хочешь этим казать? Сколько можно тебе говорить…. Вспоминаете ситуации из жизни? А ведь в них зачастую кажется, что это не про вранье говорящего, а про границы вашего понимания, но оказывается, все наоборот, просто человек пытался манипулировать вами.

Ну и конечно подача правды в виде лжи. «Дорогой, где ты был? – Как где, я был у любовницы, мы выпили рюмочку чая, прекрасно провели время вместе, а потом я приехал к тебе». И кто на этих словах подумает о том, что «муж» в конец обнаглел, чтобы это было правдой?

Еще один вариант искажения – казать правду, но скрыть истинную причину эмоций. Из опыта могу сказать, что так любят делать тревожные, эпилептоидные товарищи. Вспоминайте ситуации, когда человек вел себя. Например, очень нервно, хлопал дверями, резкие движения, сильные движения, вы его спрашиваете: а чего ты злишься?, а он вместо правдивого ответа, не отрицает гнев, но выдумывает причину этого гнева: «дверь заедает, бесит». Или, классический пример, девушка мечтала об Iphone, а парень решил, что книг лучший подарок. И конечно вручая этот подарок, он заметил, что она расстроилась, она вовремя не успела скрыть истинную реакцию, но и вслух тоже не сказать свое подлинное мнение, ведь «дареному коню в зубы не смотрят», и тогда она придумывает другую причину «На работе завал, вот и расстроилась».

Умолчание

Что касается умолчания, то оно делится на обобщение и опущение. Но прежде чем мы передем к этому, давайте поговорим о том, почему же формат «я просто не сказал» тоже является ложью. Ну во-первых, вспоминаем определение лжи, ложь – это намеренное сокрытие информации, если человек намеренно о чем-то не сообщает (и здесь не важна причина, потому что человек всегда придумает как объяснить своем поведение), то это попадает под категорию лжи. А потом и умолчание и искажение очень удобные способы для манипуляции. Представьте рисунок, где контур подстерся и уже до конца не понятно, что было изображено, но по остаткам линий, вы догадываетесь, что скорее всего это была кошка. И вы для себя сделали вывод: это кошка. Но вы же не знаете сколько всего там стерлось или не дорисовали, ведь это мог быть и дракон и абра-кадабра (когда из ничего пытаются создать образ чего-то значимого).

Более того умолчание – не энергозатратный способ лжи, я не напрягаюсь, чтобы соврать, не проявляются признаки ВНС, я просто о чем-то не сообщаю или что-то обобщаю. Более того люди так к этому привыкают, они привыкают достраивать картинку сами, что зачастую не отслеживают, что из всей информации от коммуникации у них от сказанного оппонентом, а что их личная достройка. А потом нам кажется, что мы общаемся на одном языке. А на самом деле, все что мы делаем – просто достраиваем картинку за другого.

Опущение

Таким образом, в опущение мы отнесем форматы:

-игнорирование – когда человек словно не заметил ваш вопрос и занялся другим делом, вместо ответа, например принялся что-то искать на столе.

– амнезия – когда человек вдруг что-то забыл. И конечно, бывают детали или случаи, которые были давно или незначительны, то действительно забылись. Но если вы говорите об эмоционально-значимом или не столь давнем событии и у человека вдруг появилась прогрессирующая амнезия, я бы на вашем месте задумалась. Еще ода уловка в этом формате: «Насколько я помню…..» – очень удобная фраза на случай, если придется «откатиться» назад. Рассказывая эти примеры на лекции, у некоторых учеников, начинается парнойя: «что ж получается, ложь сплошь и рядом?». Друзья, не хочу, чтобы у вас возникло такое же. Но Да.

НО!

Не забывайте про трезвость мышления и анализа ситуаций.

В отдельный класс я бы отнесла давление на совесть, на жалость и жалобы на контекст:

« – я пахал целый день, устал, а ты меня вопросами закидываешь»

« что-то я устала. Уже голова разболелась, давай потом об этом поговорим»

«Как ты можешь обо мне так думать?!»

«Конечно, я во всем виноват/а, давай теперь выяснять, обвинять»

Ну и здесь еще может быть много примеров. Обратите внимание, когда возникают эти паттерны. Вы общались с человеком «о погоде», на какие-то нейтральные темы, а когда начали обсуждать всю соль (на языке профайлеров, проверочную тему) вдруг заболела голова. Стало душно, пришла усталость и так далее.

Ну и всем знакомый «философский ответ»:  чисто гипотетически, это даже не вранье, а лишь другое, отличное от твоей, картина видения J

Обобщение

Что же касается обобщения, то это ВСЕМ ИЗВЕСТНЫЕ паттерны. Вот вам и пример.

Сюда мы включим универсальные количественные: все, всякий, всегда, никогда, никто

«Я никогда не получаю того, что хочу»

«я всегда говорю тебе правду»

«я бы никогда этого не сделал»

«я никогда ничего чужого не брал»

Модальные операторы возможности и необходимости:
«Вы брал деньги? – Не могу вам сказать.»

«Я не должна этого делать. – Кому не должна? Кому мешает это?»

Отдельно хотела бы отметить офисный вариант: утерянный перформатив.

«уже решено, что это будет так»

«Известно, что это  работает вот так»

«Считается, что нужно делать так»

На самом деле, ложь в речи действительно слышится также, но с другой стороны, если вы уточните какой-то момент, то может оказаться, что человек просто не привлекал к этому внимание, и если вам нужна дополнительная информация по вопрос, готов ответить подробнее. Поэтому, не спешите делать выводы, уточните. И только если после дополнительных вопросов человек не меняет линию поведения, то это уже может подталкивать к выводам о том, что человек что-то пытается скрыть.

И конечно это не все речевые паттерны лжи. Отдельно мы можем вспомнить внезапную сменю полюса той или иной метапрограммы (классический пример, когда на нейтральные вопросы отвечал подробно и детально, а потом перешел на обобщенный язык, или наоборот!).

Или смену логического уровня: ты СДЕЛАЛ это? – я на это НЕ СПОСОБЕН. Конечно всего не уместишь в одной статье, но на этот случай нам на помощь всегда придет одно неизменное правило: реакция – это всегда изменение. Отслеживайте изменения от БЛП, если они есть, для вас это уже один большой МАРКЕР.

Методы распознавания лжи в древности

Стоит также поговорить об истоках детекции лжи. Во все времена людей волновала проблема выявления лжи. Способы выявления отличались своей оригинальностью и изобретательностью в зависимости от национальных особенностей того или иного региона.

Метод “Рисовая мука”

Было замечено, что в период сильного страха во рту прекращается выделение слюны.

На Востоке в глубокой древности для оценки этого состояния в рот подозреваемого вкладывалась рисовая мука. Если через определенное время она оказывалась сухой, то подозреваемого считали виновным. Данное “техническое средство” являлось более совершенным для детекции лжи, чем субъективная оценка вождя племени. В то же время сухость во рту может быть вызвана не только боязнью расплаты за совершенное преступление, а просто страхом, вызванным боязнью самой процедуры.

Метод “Осёл”

Более “информативным” был детектор лжи с использованием осла.

Процедура “тестирования” заключалась в следующем. В полутемном помещении привязывали осла, предварительно смазав ему хвост краской. Подозреваемому давалось задание: зайти в помещение и погладить осла по хвосту. Если осел закричит – значит “обследуемый” виновен.

Создатели данного “детектора лжи” были убеждены, что человек, совершивший преступление побоится гладить осла, – вдруг он закричит. Следовательно, руки останутся чистыми.

Метод “Цвет лица”

Более жесткий способ выявления правды использовали в древней Спарте.

Спартанские юноши, прежде чем попасть в специальные школы, проходили определенный отбор. Юношу ставили на скале над обрывом и спрашивали, боится ли он. Ответ всегда был отрицательный. Но правду или ложь сказал опрашиваемый субъект, определяли по цвету лица. Если юноша был бледен – то он лгал. Данный тип реакции по убеждению спартанцев, говорил о том, что юноша в бою не может быть ловким и сообразительным и его сбрасывали со скалы.

В Древнем Риме этим же методом отбирали телохранителей. Кандидату задавали провокационные вопросы. Если он краснел, его брали в охрану. Считалось, что если человек краснеет при предъявлении ему провокационных вопросов, он не будет участвовать в заговорах.

Метод “По запаху”

В африканских племенах при определении “виновного” использовали свой метод. Колдун совершал специальный танец вокруг подозреваемых. Интенсивно обнюхивая, “следователь” по насыщенности запаха тела делал заключение, кто из “подозреваемых” виновен в совершении расследуемого преступления.

Метод “Частота пульса”

На ближнем востоке еще в глубокой древности в качестве “детектора лжи” использовали показатели пульса подозреваемого. В качестве информативных признаков брались изменения в частоте пульса и особенности кровенаполнения артерии (пульсации). Метод использовался для выявления неверных жен и установлении личности любовника. Методика проверки была предельно проста. Специально тренированный человек прикладывал палец к артерии, а далее подозреваемому субъекту задавались вопросы с названием имен мужчин, теоретически могущих вступить в интимную связь с подозреваемой личностью. В результате сильного эмоционального напряжения, в качестве реакции на имя любовника у подозреваемой резко изменялись частота пульса и кровенаполнение артерии.

В дальнейшем этот метод использовался и для решения других задач, при необходимости определить степень искренности того или иного человека.

Правила верификатора

1. Наблюдай и сопоставляй.

Когда Вы что-то видите это не имеет никакой ценности, если Вы не интерпретируете увиденное на основании своего опыта, знаний и рассудительности. Заляпанный кусок холста выглядит в Ваших глазах обычным хламом, пока не повесить его в музее и не обнаружить что это картина – тогда все меняется. Так и с признаками лжи – они почти ничего не значат, если их просто заметить, но не понять. Вам нужно научится их интерпретировать.

Что Вам на самом деле говорят?

Что в это время делает собеседник?

Соответствуют ли его действия словам?

Соответствуют ли его слова действиям?

2. Рассматривай все точки зрения.

Мы склонны интерпретировать неоднозначные события и действия людей таким образом, чтобы поддержать свои ожидания.

Научитесь избегать искушения поддаться своей предвзятости, искушению судить не рассуждая.

3. Не принимай противоречия.

Приняв противоречие, вы теряете возможность отличать истину от лжи: ложь будет выглядеть столь же убедительно, как и истина. Вы потеряете способность ориентироваться в окружающем мире, отличать вымысел от реальности, и однажды эта реальность больно накажет вас за это.

Как выглядит эффективная детекция лжи?

 

Эти три простых правила очень здорово помогают в установлении истины.

Вопрос “как распознать ложь?” был актуален на каждом этапе человеческого развития, но времена меняются, а методы совершенствуются!