Почему люди верят в Бога (с научной точки зрения)?

Основная борьба в обществе всегда ведется за то, чья картина мира будет считаться истинной. Тот, кто определяет историю и цели далекого будущего, постепенно укрепляет свои рычаги управления в настоящем.  Вопрос веры в Бога — один из ключевых вопросов, с помощью которого удивительно длительное время удается эффективно управлять миллионами людей. И если такая система эффективна тысячи лет, то с научной точки зрения, корни нашей веры нужно искать в эволюционной психологии.

Похоже, Сатоси Канадзава, удалось это сделать. Он, систематизировав опыт своих коллег, очень доступно объяснил почему люди верят в Бога и главное, как среда обитания наших предков определила такое поведение. Далее мы приводим адаптированный перевод двух статей Канадзавы с его блога на Psychologytoday.

Содержание

• Связь между Богом и «Бивисом и Баттхедом»
• Мы религиозны, потому что мы параноики
• IQ и ценности населения страны
• Мораль статистического анализа

Связь между Богом и «Бивисом и Баттхедом»

Ключом к пониманию связи между Богом и «Бивисом и Баттхедом» (Бивис и Баттхед — американсий мультсериал, прим. редакции) являются две молодые восходящие звезды эволюционной психологии – Марти Г. Хазелтон из Калифорнийского университета и Дэниел Неттл из Университета Ньюкасла – и их невероятно оригинальная теория управления ошибками. По-моему, теория управления ошибками излагает величайшее теоретическое достижение в эволюционной психологии за последние несколько лет.

Представьте себе типичную сцену в «Бивисе и Баттхеде» – тот редкий случай, когда парни не сидят на диване, смотря видео. Итак, Бивис и Батхед идут по улице, и проходят мимо пары молодых, привлекательных женщин, одетых в майки и привлекательные штаны. Когда женщины проходят мимо, одна из них поворачивается к Бивису и Баттхеду, улыбается и говорит: «Привет!».

И что тогда происходит? Бивис и Баттхед замирают, все их когнитивные функции (какие есть) приостановлены, и они бормочут: «Ого … Она хочет меня … Она хочет это сделать … Я собираюсь с ней переспать…»

Насколько бы смешно не было впечатляющее непонимание Бивиса и Баттхеда, экспериментальные данные свидетельствуют о том, что их реакция довольно распространена среди мужчин. В стандартном эксперименте мужчина и женщина участвуют в спонтанном разговоре в течение нескольких минут. Без их ведома наблюдатели – мужчина и женщина – следят за их взаимодействием из-за одностороннего зеркала. После разговора все четверо (участник, участница, наблюдатель и наблюдательница) рассуждают о том, насколько участница заинтересовалась в участнике в романтическом смысле.

Данные свидетельствуют, что участник мужского пола и наблюдатель-мужчина часто расценивают участницу более романтично-заинтересованной в участнике мужского пола, в отличии от оценки участницы и наблюдающей женщины. Мужчины думают, что женщина заигрывает с мужчиной, в то время как женщины так не думают.

Являетесь ли вы мужчиной или женщиной, если вы подумаете о своей жизни на минутку, вы быстро сообразите, что это очень распространенное явление. Мужчина и женщина встречаются и заводят дружеский разговор. После разговора мужчина убежден, что женщина им увлечена и, возможно, хочет переспать с ним, тогда как у женщины и мысли об этом не было; она просто была вежлива и дружелюбна. Это распространенная тема многих романтических комедий. Почему так происходит?

Теория управления ошибками Хазелтона и Неттла предлагает очень убедительное объяснение. Их теория начинается с наблюдения, что принятие решений в условиях неопределенности часто приводит к ошибочному заключению, но некоторые ошибки являются более дорогостоящими по своим последствиям, чем прочие. По этой причине эволюция должна поддерживать систему заключений, которая сводит к минимуму, не общее количество ошибок, а их общие издержки.

К примеру, в данном случае при отсутствии исчерпывающей информации мужчина должен решить, интересуется ли женщина им в романтическом аспекте или нет. Если он заключает, что она заинтересована, когда она действительно заинтересована, или если он узнает, что это не так, когда она на самом деле не заинтересована, тогда он сделал правильный вывод.

В двух других случаях, однако, он сделал ошибку в умозаключении. Если он приходит к выводу, что она заинтересована, а в действительности это не так, то он сделал ложноположительную ошибку (то, что статистики называют ошибкой «I типа»). Напротив, если он делает заключение, что она не заинтересована, тогда как она, по сути, заинтересована, то он сделал ложноотрицательную ошибку (то, что статистики называют ошибкой «II типа»). Какие последствия влекут за собой ложноположительные и ложноотрицательные ошибки?

Если он допустил ошибку, предполагая, что она заинтересована, когда в действительности это не так, он подкатит к ней, но закончится это тем, что его отвергнут, над ним посмеются и, возможно, дадут пощечину. Если он допустил ошибку, полагая, что она не заинтересована, тогда он упустил возможность секса и вероятного размножения. Как это не плохо – быть отвергнутым и осмеянным (и, поверьте мне, это так), но это ничто по сравнению с отсутствием реальной возможности заняться сексом.

Итак, Хазелтон и Неттл утверждают, что эволюция вооружила мужчин переоценкой романтического и сексуального интереса женщин к ним; таким образом, хотя они и могут совершать большое количество ложноположительных ошибок (и, как результат, все время получают пощечины), они никогда не упустят ни одной возможности заняться сексом.

Среди инженеров это известно как «принцип детектора дыма». Как и эволюция, инженеры создают детекторы дыма, для сведения к минимуму не общего количества ошибок, а их общей стоимости.

Следствие ложноположительной ошибки детектора дыма – вы проснулись в три часа ночи от громкого сигнала тревоги, когда не было огня.

Результат ложноотрицательной ошибки – вы и вся ваша семья мертвы, если сигнал тревоги не срабатывает при пожаре. Насколько неприятно быть разбуженным посреди ночи без видимых на то причин, но это ничто по сравнению с тем, чтобы быть мертвым.

Поэтому инженеры преднамеренно делают детекторы дыма чрезвычайно чувствительными, так что они дадут много ложноположительных сигналов тревоги, но без ложноотрицательной тишины. Хазелтон и Неттл утверждают, что эволюция, как инженер жизни, спроектировала систему мужских умозаключений таким же образом.

Вот почему мужчины всегда клеятся к женщинам и делают нежелательные подкаты все время. Но как, во имя Господа, что-либо из этого имеет отношение к нашей вере в Бога? Я объясню это в следующем посте. Поверьте мне, связь есть.

Мы религиозны, потому что мы параноики

Религия является культурной универсалией. Люди в каждом известном обществе практикуют какой-нибудь тип религии. Поэтому существует соблазн полагать, что религиозность является частью развитой человеческой натуры, что люди сконструированы так, чтобы быть религиозными. Что ж, ответ и «да» и «нет».

В моем последнем посте я рассматривал, как теория управления ошибками Хазелтона и Неттла объясняет межвидовую телепатию, почему мужчины всегда переоценивают сексуальный интерес женщин к ним. Одной из замечательных особенностей теории управления ошибками является то, что она может объяснить широкий спектр явлений. Это на самом деле общая теория.

Представьте, что вы являетесь нашим предком, жившим в африканской саванне 100 000 лет назад, и вы сталкиваетесь с некоторой неоднозначной ситуацией. Например, вы услышали шорох ночью. Или вы гуляете в лесу, и большой плод, падая с ветки дерева, ударил вас по голове. Что происходит?

В такой неопределенной ситуации вы можете либо приписать явление безличным, неодушевленным и случайным силам (например, легонько дующему ветру, создающему шорох в кустах и среди листвы либо же зрелым плодам, падающим под силой тяжести и бьющими вас по голове по чистой случайности) или субъективным, одушевленным и умышленным силам (например, скрывающемуся в темноте и готовящемуся напасть на вас хищнику или врагу, прячущемуся в ветвях деревьев и бросающему в вашу голову плоды). Вопрос в том, какой из вариантов ситуации соответствует действительности?

И опять, теория управления ошибками предполагает, что в вашем умозаключении вы можете сделать ложноположительную ошибку «I типа» или ложноотрицательную ошибку «II типа», и эти два типа ошибок ведут к крайне разным последствиям и затратам.

Цена ложноположительной ошибки заключается в том, что вы становитесь параноиком. Вы всегда оглядываетесь по сторонам и за спину в поисках хищников и врагов, которых не существует.

Последствие ложноотрицательной ошибки заключается в том, что вы мертвы, будучи убитым хищником или врагом, когда вы их меньше всего ожидаете.

Очевидно, что лучше быть параноиком, чем мертвым, поэтому эволюция должна была разработать разум, который измышляет личные, одушевленные силы, действующие преднамеренно, даже если их не существует.

Различные теоретики называют эту врожденную склонность человека совершать ложноположительные, а не ложноотрицательные ошибки (и, как следствие, немного параноидальные) «анимистическим предубеждением» или «механизмом обнаружения агента».

Эти теоретики утверждают, что эволюционное происхождение религиозных убеждений в сверхъестественных силах, возможно, исходило из этой врожденной когнитивной склонности совершать скорее ложноположительные ошибки, чем ложноотрицательные и, как результат, выдумывать субъективные, умышленно действующие и одушевленные силы, которые в противном случае были бы совершенно естественными явлениями.

Вы видите куст в огне. Это могло быть вызвано объективной, неодушевленной и непреднамеренной силой (молния ударяющая куст и поджигающая его), или это могло быть вызвано субъективной, живой силой, действующей с умыслом (Бог пытается общаться с вами). «Анимистическое предубеждение» или «механизм обнаружения агента» предрасполагает вас принять скорее последнее объяснение, чем первое. Это склоняет вас разглядеть руку Бога в деятельности естественных, физических явлений, чьи точные причины неизвестны.

С этой точки зрения, религиозность (способность человека верить в сверхъестественных существ) не является развитой тенденцией в чистом виде; в конце концов, религия сама по себе не является настраиваемой.

Наоборот, она – побочный продукт анимистического предубеждения или механизма обнаружения агента, склонности быть параноиком, которая настраивается, потому что может спасти вашу жизнь. Люди не эволюционировали, чтобы быть религиозными; они развились в параноиков. И люди религиозны, потому что они – параноики.

Некоторые читатели могут узнать этот аргумент как разновидность «пари Паскаля». Французский философ XVII века Блез Паскаль (1623-1662) утверждал, что, учитывая невозможность точно знать, существует ли Бог, все же разумно верить в Бога. Если не верить в Бога, и при этом Он действительно существует (ложноотрицательная ошибка), придется провести вечность в аду и в вечных муках, тогда как если человек верит в Бога, а его на самом деле не существует (ложноположительная ошибка), на религиозные службы тратится минимальное количество времени и усилий. Цена совершения ложноотрицательной ошибки намного превышает издержки совершения ложноположительной ошибки. Поэтому разумно верить в Бога.

Однако Паскаль не может объяснить, почему мужчины всегда подкатывают к женщинам, тогда как Хазелтон и Неттл могут. Интригующее предположение здесь в том, что мы можем верить в Бога и сверхъестественные силы по тем же причинам, по которым мужчины более склонны усматривать сексуальный интерес женщин к ним и все время делают нежелательные подкаты.

Как религиозные убеждения, так и недопонимания между полами на почве секса могут быть продуктом человеческого мозга, предназначенного для эффективного управления ошибками, чтобы минимизировать общие издержки (а не общее количество) ошибок. Мы можем верить в Бога по той же причине, по которой женщинам приходится давать пощечины Бивису и Баттхеду, чтобы их приструнить.

IQ и ценности населения страны

Гипотеза о влиянии общего уровня интеллекта на индивидуальные предпочтения и ценности может также применяться относительно отличий в менталитете, институтах власти и ​​законах государств. Население с более высоким уровнем интеллекта может придерживаться иных коллективных предпочтений и ценностей, нежели население с менее высоким уровнем интеллекта.

Если люди поумнее более склонны быть либералами и атеистами, и если люди поумнее скорее оценят сексуальную исключительность, то отсюда вытекает, что на уровне общества те группы населения, у которых уровень интеллекта повыше, более склонны быть либеральными, быть атеистами, а также практиковать моногамию, чем те группы населения, у которых уровень интеллекта ниже. Данные вполне подтверждают эти макроуровневые выводы Гипотезы.

Даже после статистического прогнозирования касающегося таких важных факторов, как экономическое развитие, образование и история коммунизма, общества, где уровень интеллекта выше, являются более либеральными, менее религиозными и более моногамными.

К примеру, средний уровень интеллекта в обществе увеличивает максимальную предельную ставку налогообложения (как выражение готовности людей вкладывать свои личные ресурсы в благосостояние генетически неродственных людей) и в результате частично снижает неравенство доходов. Чем умнее население, тем больше оно платит налогов на прибыль и тем более эгалитарно распределение их доходов.

Среднее значение уровня интеллекта населения является самой существенной детерминантой максимальной предельной ставки налогообложения и неравенства доходов в обществе. Каждый балл IQ среднего уровня интеллекта увеличивает максимальную предельную ставку подоходного налога более чем на полпроцента; в обществах, где средний уровень интеллекта является выше на 10 баллов IQ, физические лица платят свыше 5% от своих личных доходов в качестве налогов.

Подобным образом средний уровень интеллекта в обществе сокращает процент населения, которое верит в Бога и то, насколько для людей важен Бог, а также процент населения, считающего себя религиозным. Чем умнее население, тем оно в среднем менее религиозно.

Средний уровень интеллекта населения это самый важный фактор, определяющий уровень религиозности. Например, каждый балл IQ среднего уровня интеллекта сокращает долю населения, верящего в Бога на 1,2% и долю населения, считающего себя религиозными на 1,8%. Сам по себе средний уровень интеллекта объясняет 70% расхождений в отношении того, насколько важен Бог в разных странах.

В конце концов, средний уровень интеллекта в обществе снижает уровень полигинии. Чем умнее население, тем оно менее полигинно (и более моногамно). Среднее значение интеллекта населения – это самая значительная детерминанта уровня полигинии в нем. Средний уровень интеллекта населения оказывает более значительное влияние на полигинию, чем неравенство доходов или даже мусульманство.

В более раннем посте я предполагаю, что в человеческой природе может быть что-то, что жаждет наследственной монархии, поскольку мы, кажется, хотим, чтобы наших политических лидеров сменяли их жены, дети и прочие члены семьи.

Если дела вправду обстоят таким образом, то это значит, что некая форма наследственной монархии – передача политической власти внутри семей – может оказаться эволюционно знакомой, а представительная демократия (и все другие формы правления) могут оказаться эволюционно новыми.

Таким образом Гипотеза предсказала бы, что более умные люди чаще отдают предпочтение представительной демократии и реже отдают предпочтение наследственной монархии. На уровне общества Гипотеза подразумевала бы, что средний уровень интеллекта в обществе будет увеличивать уровень демократии.

С этой точки зрения любопытно отметить, что работа финского политолога Тату Ванханена поддерживает это предположение. Его подробное исследование 172 стран мира свидетельствует, что средний уровень интеллекта в обществе повышает его уровень демократии.

Чем умнее население, тем демократичнее у него правительство. Это говорит о том, что представительная демократия правда может быть эволюционно новой и неестественной для людей. Опять-таки, не совершайте натуралистическую ошибку. Неестественное не значит плохое или нежелательное. Это просто значит, что люди не развивались для того, чтобы применять представительную демократию.

Мораль статистического анализа

После шести дней абсолютного запрета на авиаперелеты в и из Соединенного Королевства, а также большей части северной Европы, Управление по делам гражданской авиации Великобритании наконец сняло запрет в среду (21 апреля), возобновив обычные полеты в воздушном пространстве Великобритании.

Во время запрета некоторые европейские авиакомпании, такие как KLM, Air France и Lufthansa, совершили свои тестовые полеты сквозь вулканический пепел (без пассажиров) и сообщили, что летать абсолютно безопасно. Поскольку, согласно имеющимся сведениям, авиационная отрасль в целом теряла по 200 миллионов долларов в день, то после своих успешных полетов эти авиакомпании призвали свои правительства снять запрет уже в прошлые выходные. Но запрет не отменялся еще три дня.

После (и даже во время) запрета многие представители авиакомпаний и брошенные на произвол судьбы авиапутешественники жаловались, что правительственные меры в отношении закрытия воздушного пространства были слишком жесткими и устаревшими и потребовали ослабить меры.

Сейчас есть слухи о том, что некоторые авиакомпании и пассажиры, оказавшиеся в затруднительном положении, предъявляют правительству иск по поводу возмещения материального ущерба. Правы ли они? Должно ли было правительство открыть воздушное пространство и разрешить авиаперелеты намного раньше, чем оно это сделало?

22 июля 2005 года бразильский иммигрант Жан Шарль де Менезес был застрелен сотрудниками лондонской полиции, которые по ошибке приняли его за потенциального мусульманского террориста-смертника. Это событие произошло на следующий день после неудачных попыток четырех мусульманских террористов-смертников взорвать бомбу в лондонском метро, что само по себе произошло через две недели после успешно заложенных бомб в лондонском метро и автобусе 7 июля, и что привело к смерти 52 человек.

Сотрудники лондонской полиции по ошибке приняли де Менезеса за одного из террористов-смертников, которые потерпели неудачу накануне, и семь раз выстрелили ему в голову, предполагая что де Менезес собирался взорвать бомбу в переполненном вагоне метро. Было быстро обнаружено, что де Менезес не перевозил никакие взрывчатые вещества и никоим образом не был причастен к несостоявшимся взрывам, произошедшим накануне (четверо преступников и их сообщники были все впоследствии арестованы).

Поведение замешанных сотрудников полиции рассматривали в ходе нескольких официальных расследований, коронерских расследований и судебных следствий, но с них были сняты все подозрения в совершении неправомерных действий. И все же, до сих пор многие убеждены, что полицейские должны были быть привлечены к ответственности за свои неправомерные действия, а некоторые обвиняют полицию Лондона в расизме.

Правы ли они? Следует ли привлечь сопричастных полицейских к уголовной ответственности за трагическую смерть невиновного человека?

Теперь я собираюсь совершить кое-что, что я никогда не делал в этом блоге: сказать то, с чем все в мире согласны.

Было бы идеально, если бы правительство и Управление по делам гражданской авиации никогда не совершали ошибок в своих решениях и постановили препятствовать только тем рейсам, которым было бы суждено разбиться и разрешили все прочие. Никто бы никогда не пожаловался, если бы не препятствовали всем безопасным рейсам, а препятствовали бы только тем, которым суждено было разбиться.

Было бы идеально, если бы полиция никогда не допускала ошибок в своих суждениях и стреляла на поражение только в тех людей, которые собирались взорвать бомбу в переполненном вагоне метро и ни в коем случае не убивали кого-нибудь другого, включая абсолютно невиновных людей. Никто бы никогда не жаловался, если бы невинных людей никогда не пристреливали, а убивали бы только тех, кто собирался взорвать бомбу.

И все же, мы не живем в идеальном мире. В настоящем мире люди принимают решения на основе недостаточной информации. В результате люди часто совершают ошибки в суждениях. Не все решения, принимаемые людьми, будут верными решениями. Когда люди совершают ошибки в суждениях, всегда имеются негативные последствия. Лучшее, что люди могут сделать в несовершенном реальном мире – минимизировать негативные последствия от совершения таких ошибок.

Существует два типа ошибок в суждениях. Есть ложноположительная ошибка, когда предполагается, что опасность существует, тогда как её нет. Далее существует ложноотрицательная ошибка, когда предполагается, что опасности не существует, тогда как та есть. Первый тип ошибок специалисты по статистике называют «ошибками I типа», а второй тип ошибок «ошибки II типа». И эти два типа ошибок часто имеют асимметричные негативные последствия.

В случае с вулканическим пеплом последствие ошибки I типа, которую имело право совершить британское Управление по делам гражданской авиации, состоит в том, что миллионы людей оказались в затруднительном положении, а авиакомпании потеряли миллиарды долларов.

Последствие ошибки II типа – ошибочного предположения, что лететь безопасно и позволения европейским авиакомпаниям по обыкновению вести свой бизнес – заключается в том то, что некоторые самолеты разобьются и погибнут сотни людей.

Нет сомнений в том, какое из негативных последствий грандиозней (среди всех жалоб и обвинений в отношении запрета никто, похоже, не замечает того чудесного факта, что в этой глобальной катастрофе исторических масштабов не умер ни один человек. Назовите еще какое-либо стихийное бедствие глобальных масштабов, в котором никто не умер).

Что касается Жана Чарльза де Менезеса, то последствием ошибки I типа, которую, к сожалению, совершили сотрудники лондонской полиции, является то, что погиб один невинный человек. Последствием ошибки II типа – не застрелить террориста-смертника, который, в таком случае, взрывает бомбу в переполненном метро – ​​является то, что погибли бы десятки невинных людей.

Все же, нет никаких сомнений в том, какое из негативных последствий масштабней. Люди роптали по поводу ошибки в суждении, которую действительно совершили полицейские. Но можете ли вы представить себе масштабы жалоб, если бы офицеры допустили ошибку II типа?

Вы можете обсуждать, должен ли бразилец быть ошибочно принятым за одного из мусульманских террористов-смертников причастных к событию 21 июля, все из которых позже оказались африканцами. Но нет сомнений в том, что в отношении системы логических умозаключений полицейская процедура была верна.

И вот важная мораль из статистики. Вы не можете уменьшить вероятность ошибок I типа и вероятность ошибок II типа одновременно. Любая система логических умозаключений, уменьшающая вероятность ошибок I типа, заведомо увеличивает вероятность ошибок II типа. А любая система логических умозаключений, уменьшающая вероятность ошибок II типа, неизбежно увеличивает вероятность ошибок I типа.

Давние читатели этого блога распознают во всем этом часть теории управления ошибками. Как я уже рассматривал в более ранних постах, которые знакомят с теорией управления ошибками, именно поэтому люди устроены так, чтобы верить в Бога.

Люди созданы для того, чтобы верить в Бога, поскольку они созданы быть параноиками, и они созданы быть параноиками, поскольку это минимизирует риск быть убитым или атакованным. Люди верят в Бога, Управление по делам гражданской авиации не разрешает взлет самолетов, а полиция стреляет в невинных людей и в связи с этим все они совершают ошибки в суждениях, по одной и той же причине: если не совершить эту ошибку, то последствия будут еще хуже.

Источники: Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4

(6 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Загрузка...

Обучение востребованным навыкам >> онлайн обучение менеджменту, онлайн обучение бизнесу, онлайн обучение рекрутингу, онлайн обучение управлению персоналом, онлайн обучение лидерству, онлайн обучение переговорам, онлайн обучение продажам, онлайн обучение продакт менеджменту, онлайн обучение управлению проектами, онлайн обучение продвижению сайтов, онлайн обучение интернет-маркетингу, онлайн обучение веб-аналитике, онлайн обучение таргетингу, онлайн обучение email-маркетингу.