Социологический портрет российского судьи

Исследование «Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование» выполнено в 2011-м году, оно опубликовано под редакцией научного руководителя ИПП Вадима Волкова (авторский коллектив: Вадим Волков, Арина Дмитриева, Михаил Поздняков, Кирилл Титаев). 

Нормы и ценности

На вопрос, в чем состоит главная миссия судьи (варианты ответов были предложены в анкете, можно было дать несколько ответов), большинство респондентов – 77,6% – ответили, что это обеспечение законности. Права граждан и справедливость судьи тоже считают важными, но не столь: защиту прав граждан в качестве главной миссии судьи указали 50,5% респондентов, обеспечение справедливости – 36,5%.

Эксперты опросили 759 судей, 66% из которых – женщины. Нормы и ценности судей-мужчин и судей-женщин заметно различаются. Судьи-мужчины чаще «голосуют» за справедливость (48% против 31% у женщин), женщины – за защиту прав (53% женщин против 45% мужчин). Чем моложе судьи, тем реже на вопрос про главную миссию они отвечают, что это обеспечение справедливости. А вот с законностью все ровно наоборот: молодые судьи выбирают ее чаще тех, кто постарше.

Здесь есть тонкий момент: формально между законностью и справедливостью нет особой разницы, и все же она есть. Вопросы анкеты специально были сформулированы так, чтобы респонденту надо было задуматься над этой разницей и продемонстрировать свое личное отношение к ней. Вот что написал по этому поводу один судья «старой закалки»: «Справедливость важнее законности. Другое дело, что, как правило, если это законно, то это и справедливо. Но если возникают такие противоречия между справедливостью и законностью, то мне хочется всегда как-то это свести к справедливости».

Личный бэкграунд

Большинство судей (58,1%) имели обоих родителей без высшего образования, 22% – с высшим, и 41,2% судей выросли в семьях, где один из родителей закончил вуз. Любопытно, что юридических династий в этой профессиональной группе очень мало. Только 5,3% судей – юристы во втором-третьем поколении.

Наши судьи получили свое образование либо в университетах (48,6%), либо в юридических ВУЗах (45,3%), и 3,4% закончили юридический факультет отраслевого вуза, обычно экономического.

Только 43,9% судей учились на дневном отделении. Чуть ли не половина судей – 43,9% – учились заочно, 10,7% – на вечернем. Исследователи подчеркивают, что это не очень типично для профессиональных групп, требующих высокой квалификации и обладающих высоким статусом и доходом. Обыкновенно, пишут они, в таких группах бывает гораздо больше людей, учившихся на дневном.

Средний возраст российского судьи – 43 года. Исследователи отмечают, что судьи – довольно молодая профессиональная группа, ее ядро (52,7%) – это люди от 36-ти до 50-ти лет. Разумеется, бывают судьи старше или моложе: самому молодому судье в выборке ИПП было 28 лет, самому пожилому – 69. Более 65% судей из выборки были назначены на должность еще до того, как они достигли 35-ти лет, и 36,5% – до тридцати.

Представителей старшего поколения с советским опытом судейства осталось не так много – 12,1%. Большинство судей пришли в эту профессию уже в постсоветское время. Исследователи делят их на тех, кто стал судьей в «переходный период» 1992-2001 годов (таких 28,1%) и на тех, кто влился в ряды после 2002-го («новый призыв», их 57,4%). Отличительная особенность последнего периода – это повышение зарплаты судей, социальных гарантий для них, реформирование порядка их назначения, а также, как подчеркивают исследователи, тот факт, что работа судьи стала престижной.

Председатели судов старше, чем среднестатистический судья: 43% председателей судов вступили в должность в советское время, тогда как среди «просто судей» таких только 4,6%. Значительная часть председателей судов – бывшие работники прокуратуры: таких среди них 27,3% против 16,7% среди «рядовых» судей. Если говорить обо всем судейском корпусе, то 29% опрошенных пришли в профессию из аппарата судов, 16,7% – из прокуратуры, еще 16% из правоохранительных органов. Бывших адвокатов среди судей мало. Интересно, что судьи-мужчины чаще всего – выходцы из прокуратуры или из «органов», а женщины – из аппарата суда.

Предпочтения

Исследователи предложили участникам опроса девять вариантов ответа о важных личных качествах судьи (выбрать можно было не более трех), и вот что выяснилось.

На первом месте оказался ответ «знать букву закона» – его выбрали 63,9%, на втором – «быть справедливым» (51,9%), на третьем – «быть независимым» (50,5%). Ответ «быть непредвзятым» набрал 39,5% голосов, пятое место осталось за ответом «быть специалистом в какой-либо отрасли права», шестое – за «быть внимательным и аккуратным», седьмое у ответа «быть дисциплинированным». Ответ «быть бескорыстным» занял всего лишь восьмое место (18,3%), а ответ «быть гуманным» оказался в самом хвосте. Его выбрали только четыре процента судей.

Ценность бескорыстия у судей старшего поколения (то есть тех, кто вступил в должность до конца 1991 года) вдвое выше, чем у молодых: 33,7 против 15,4%. Та же история – со справедливостью. Молодежь признает ее ценность гораздо реже, она чаще выбирает дисциплинированность, внимательность и аккуратность.

Что касается влияния прошлого опыта судьи на его взгляды, то самые бескорыстные – выходцы из прокуратуры. Зато среди них меньше всего тех, кто за гуманность. Как мы уже говорили, она вообще не в чести у судей, но если среди тех, кто пришел в судьи из негосударственного сектора, ее выбрали 4%, а из аппарата суда – 5%, то лишь 2% бывших прокуроров сказали гуманности «да».

Что именно выбор тех или иных ценностей означает на деле – можно только предполагать. «Не важно, – говорят исследователи, – по каким соображениям судья называет «бескорыстие» как важную черту судьи, важно, что все судьи, выбравшие этот вариант, ведут себя схожим образом. То есть выбор некоторых ценностей является индикатором, указывающим на определенные поведенческие характеристики… Судья, который выбирает «справедливость» и «законность», но не выбирает «защиту прав граждан», отличается по своим профессиональным ориентирам от судьи, который выбирает в качестве значимых норм «борьбу с преступностью» и «защиту прав граждан». Следует подчеркнуть, что выбор характеризует только профессиональные ориентиры конкретного судьи, которые могут быть не связаны с его человеческими качествами или связаны весьма слабо… Таким образом, нормы и ценности, которые указываются как относительно более значимые, позволяют говорить о поведении человека в определенных типах ситуаций».

48 минут на одно дело

В среднем судья рассматривает 30 дел в неделю. Но это в среднем: есть те, на кого приходится 10-20 дел, а есть и те, у кого их больше 50-ти. Это означает, что каждый день судья выносит решения по десяти делам: 48 минут на одно дело при восьмичасовом рабочем дне. Это слишком мало. Ссылаясь на нормативы судебной нагрузки, разработанные Минтруда совместно с Минюстом в 1996 году, исследователи отмечают, что в среднем на рассмотрение районным судьей одного уголовного дела с одним обвиняемым (если обвиняемых больше, то и времени по нормативу должно быть больше) отводится 14 часов (!), а одного гражданского дела – 7 часов 40 минут.

При таком раскладе судья должен рассматривать в неделю только 2,8 уголовных или пять гражданских дел. Но это невозможно, и половина судей чуть ли не каждый день работает сверхурочно, еще треть – несколько раз в неделю. Многим приходится брать работу на дом. Уменьшить количество дел, которые он рассматривает, судья не может, поэтому он, говорят исследователи, находится в положении, когда, только снижая качество работы по отдельному делу или работая сверхурочно, можно соблюдать установленные сроки.

Судьи считают, что за их напряженную работу им слишком мало платят. Примерно треть из них хотела бы, чтобы их вознаграждение удвоили, четверть – чтобы его увеличили даже более чем вдвое, и еще четверть – чтобы оно выросло на 50%.

Анастасия Нарышкина

Подпишись на IQ.HSE

 

Подписаться