Этот текст я написал для одного чата и конкретной дискуссии, но мне кажется, что он вполне может быть интересен и вне ее. Исходно разговор шел о том, является ли психология наукой, мне для ответа пришлось сперва высказаться о науке в целом.
Начнем с философии вообще и философии науки в частности. Философия науки, в отличие от социологии, не занята описанием, она занята предписанием. Чем должна быть наука? Чем мы должны ее считать? Где мы должны проводить границу? Это означает, что конкретная наука может не удовлетворять стандартам конкретного подхода в методологии, но тем не менее быть наукой, потому что с описательной точки зрения что есть наука? Это такой социальный институт, занятый определенной деятельностью, обладающий некоторым сообществом экспертов, которые, собственно, своим консенсусом и формируют позицию — это наука, а это не наука. Мы можем хотеть более высоких стандартов, выдвигать к этому сообществу требования и ожидать их удовлетворения в будущем, но текущее состояние дел — оно таково, какое оно сейчас, данность. И данность такова — физика наука, химия наука, психология, история и литературоведение — науки. По факту. Вам это может не нравиться, вы можете требовать иных стандартов, но факт остается фактом. Это нужно хорошо понимать, чтобы не садиться в лужу и не заявлять “Поппер доказал, что марксизм не наука”. Поппер ничего не доказывал, он просто выдвинул некую программу, идеологию и методологию, фильтр которой марксизм не прошел. Физики эту методологию приняли, биологи приняли, большая часть естественников, но во многих гуманитарных науках — то есть в этих огромных социальных институтах, эта методология просто не прижилась, потому что если ее применить, то можно самораспускаться и идти по домам, но непонятно, схуяли вдруг — потому что работы ведутся, результаты имеются, объем знаний, который существует в данной области, растет год от года. Он может быть вам непонятен совершенно, этот объем, но как будто бы вам физика понятна, если вы не профессиональный физик.
Это что касается философии и науки, теперь про психологию. Есть психология, есть психотерапия, есть психиатрия. Вещи разные. Психиатрия — часть медицины. Там есть вполне эмпирические вещи, куча всего на стыке с физиологией, биохимией и прочим таким. Да, разумеется, часть психиатрической симптоматики, как и любой другой, носит субъективный характер. Это очевидно и надо быть британским ученым, чтобы ставить на эту тему проверочные эксперименты. Врач-психиатр, так же как и любой другой, в первую очередь основывает диагноз на СЛОВАХ пациента, на его собственных описаниях его субъективных ощущений. Вот пришел к вам пациент, говорит “у меня тут болит” — вы как проверите, болит или нет? Ноющая боль, при нажатии не усиливается, просто болит всегда. Голова, например. Либо верите и даете пациенту таблетку, либо не верите и не даете, но надо быть дебилом, чтобы говорить “мигрени — выдумка, нету никаких мигреней, вот переломы есть, а мигреней нету”. Упомянутый эксперимент именно это и показывает и никаких сенсаций я тут не вижу, если честно. Ну или поднимите мне веки. Да, есть диагнозы, которые не симулировать, ну так и в психиатрии они есть — не всякий сможет 15 часов рыдать, а вот одна моя знакомая сможет, поэтому у нее диагноз есть, а у вас нет.
С психиатрией разобрались, пойдем в психологию. Такая область научного знания, как психология, очевидно есть. Существует психика, ее можно изучать, в ней есть пространство для воспроизводимых результатов и какое-то количество системных данных получено. Может ли такое быть, что психология нынешняя — туфта? Ну, отчего бы и нет. Это дискредитирует существующий социальный институт, но не избавит нас от психики и возможности ее изучать. Ну примерно как если мы узнаем, что физики подделали доказательства ОТО и GPS работает на неизвестном принципе — ок, большая потеря, но это не отменит того, что вокруг есть физическая реальность и ее все еще надо изучить, физика никуда не денется.
Наконец, доебемся до психотерапии. Область эта с довольно низкими доказательными стандартами, что есть, то есть. Однако существует как минимум когнитивно-поведенческая терапия с доказанной эффективностью при ряде диагнозов. Кроме того, задача психотерапии — помогать человеку и мне сомнительно, что люди, которые продолжают снова и снова платить за нее деньги, делают это от того, что им от этого хуже и хуже. Я сторонник инструментального подхода — у нас и у социума есть некоторые задачи и их надо решать. В том числе психотерапевтические задачи. Они были всегда, это не новое изобретение и мы занимались психотерапией, когда ходили в церковь каждое воскресенье, когда бухали с друзьями, когда предавались оргиям на мистериях и так далее. Сейчас вот появилась опция к специалисту сходить, всяко безопаснее, чем бухать, хотя, наверное, поскучнее, чем оргии. Но таков уж современный мир, что у человека не всегда есть друзья для психотерапевтических процедур, приходится выкручиваться. Да, часто психотерапия только маскируется под какой то научный метод, но вам шашечки или ехать? Главное, чтобы эффект был. Это вообще большое заблуждение, часто встречающееся у заболевших технаризмом мозга, что наука — это то, что работает, следовательно, если что то — не наука, то оно не работает (иногда бывает наоборот, человек считает наукой все, что работает, но это тоже ерунда).
Ах, да, еще вдогонку. Ключевая претензия что к гуманитарным наукам, что к психотерапии, что к современному искусству обычно такая — “я не понимаю, что тут эдакого”. Претензия эта строится на том, что говорящий что то “понимает”, а тут вот “не понимает”, а значит перед ним ерунда. Во-первых, говорящий это слишком высокого мнения о своих умственных способностях и на самом деле нихуя не понимает. Классические средневековые художники так же далеки от его понимания, как и черный квадрат. Физика так же загадочна для него, как и психология. Во вторых, он, как правило, слишком туп, чтобы понимать, что такое “понимать”. Чтобы понимать, что такое “понимать”, надо думать, философствовать, рефлексировать, а не просто “ну это я вроде понял”. В третьих, если ты что то не понимаешь, то ты точно уверен, что это повод заклеймить предмет фикцией и профанацией? Я вот всю высшую математику не понимаю, однако молчу в тряпочку.