О наших достоинствах и о политике
Для примитивного человека мир полон демонов и таинственных сил, которых он боится; для него вся природа одушевлена этими силами, которые на самом деле не что иное, как его собственные внутренние силы, спроецированные во внешний мир.
Карл Густав Юнг
В обсуждениях к заметке “о наших” и карьере прозвучало несколько похожих комментариев. Большинство, к моей радости, согласились, что “наших” мало на западе в основном потому, что действительно нам есть над чем работать. В общем целью заметки и было поделиться своим собственным опытом для того, чтобы помочь нашим людям развиваться в России и за рубежом. И я рад, что большинство людей именно так заметку и восприняло.
Но было и заметное число замечаний и критики, которые, к сожалению, скорее подтверждали правдивость заметки. Например:
1. Много было замечаний про то, что мы считаем Россию уникальной потому, что, “у нас действительно самая уникальная страна в мире”! См. п.1 в заметке. Все страны уникальны. И во всех странах есть похожее. Развиваться можно, учась у других, а не игнорируя чужой опыт.
2. Очень-очень много было замечаний про то, что “наших мало там потому, что наших просто туда не пускают, вот!”. Кто не пускает, непонятно. Видимо, мировая закулиса. И вообще, если бы “мы” захотели, то нас бы там было огого! “Да и на самом деле, наших там очень много!” (Логическое противоречие оставим на совести авторов). Очень хорошая иллюстрация п.2 в заметке. Всё хорошее мы приписываем себе, всё плохое — внешним обстоятельствам.
3. Были комментарии в стиле “а ты кто такой”, “на себя посмотри”, “сам дурак”. Было даже одно обвинение в плагиате — мне это очень польстило. Лучше иллюстрации п.3 в заметке, о том, что мы агрессивно реагируем на обратную связь, не найти.
4. Были комментарии в стиле “да на самом деле все такие, и наши и не наши”, и все “не наши” точно так же проблемы прячут и не любят, когда их ругают. И английский у многих ещё хуже нашего. Я с этим и не спорил. Более того, сразу в заметке и написал, что большинство этих пунктов относятся к человеческой природе вообще. Просто у нас некоторые выражены чаще и ярче. И почему-то “наших” на западе меньше, чем даже представителей стран, население которых меньше населения одного района Москвы. Хотя ситуация меняется к лучшему, что не может не радовать. Надеюсь кому-то моя заметка тоже поможет поработать над собой в правильном направлении.
Были и очень хорошие дополнения к предложенным мной особенностям, за что я очень благодарен. Например, о нашей работоспособности. От Алексея Бадаева: “умение работать, как ни странно (не ходить пол дня с чашкой кофе по офису, с попытками перевести с помощью плохого английского прикольный русский анекдот про армянское радио и евреев)”. Лучше не скажешь. Это очень сочетается при этом с умением совершать подвиги. Которые часто приходится совершать, именно потому, что до этого нормальная работа была провалена.
От Димы Никонова про “про коллективную ответственность и употребление слова “мы”. В Америке хоть и говорят:”there is no “I” in team”, все упирается в индивидуальную ответственность каждого за свои действия. В России командный дух намного сильнее, но “другой конец” этой палки — возможность спрятаться за спиной команды при принятии решений и необходимости взять ответственность за какие-то действия”. Подтверждаю своим опытом.
При этом у “наших” есть куча уникальных достоинств, таких, как склонность к само-рефлексии, умение совершать подвиги, креативность, открытость, душевность и человечность (об этом ниже). Поэтому, если нам поработать над своими недостатками, цены нам не будет! Правда, для этого нужно свои недостатки признавать. В чём нам здорово мешает “комплекс жертвы”, мешающий это делать, о чём очень точно написал Дима Сотников.
Очень хорошее дополнение было от Гайдара Магданурова и Володи Колесникова, повторённое ещё в нескольких комментариях о нашем неумении идти на компромисс и способности слушать других людей. Склонен согласиться. Причём в том числе и в особенности потому, что это свойственно и мне самому (впрочем, как и все остальные перечисленные в той заметки недостатки). Принять идею о том, что компромисс — это не обязательно проигрыш — тяжело. Но так полезно!
Больше всего комментариев было на тему, что “нашим” очень сильно мешает неумение заниматься саморекламой и подлизываться к начальству. Поэтому наших и задвигают везде, так как мы, как пионеры-герои, не опускаемся до игр в “политику”, которая нам претит. Поэтому после затянувшегося вступления я и решил опубликовать ранее написанную заметку “О политике”.
Нет, я не собираюсь писать о политике вообще. Мой подход к политике — построить для себя лично и для моих близких такую систему существования, чтобы как можно меньше зависеть от политики и политиков. Я очень хорошо знаю известную цитату Монталамбера “Если вы не занимаетесь политикой, политика займется вами”. Тем не менее. Мой опыт показывает, что любая политическая система построена на принципах, которые позволяют только людям с очень плохими ценностями подняться на вершину пирамиды. Будь-то власть или оппозиция. За крайне редкими исключениями. Впрочем, лучше Пушкина в “Борисе Годунове” не скажешь. Стремление к власти всегда насилие, а значит — зло. На этом пока достаточно о политике в общепринятом смысле слова.
Поговорим лучше о “политике” в больших корпорациях. Мне часто приходится во время интервью с кандидатами на разные позиции слышать “нет, на эту должность я не хочу идти, там очень много политики”. Я не считаю свою карьеру в Microsoft какой-то феноменальной, но, определённого уровня мне достичь удалось. И, могу сказать, что “политики” я пока не встречал. Хотя часто слышал. Причём в основном от “наших”. Давайте разберёмся.
На мой взгляд все разговоры о “политике” в больших корпорациях идут от нежелания и неспособности многих людей понять истинные причины тех или иных действий. И поэтому проще просто сказать “а, это политика”. И потом ещё добавить “я выше этого” и гордо удалиться. Это напоминает объяснения происхождения грома и молнии древними людьми. Или причин северного сияния. Я вот только недавно узнал, что, оказывается, это светятся доспехи валькирий, а не то, что вы думали.
Так же и с политикой. Мой опыт показывает, что у каждого действия, решения, или слова есть своя, рациональная причина. Люди практически всегда рациональны, просто часто причины их действий не лежат на поверхности. Особенно рациональны люди, облеченные ответственностью. И даже когда их действия кажутся эмоциональными и нерациональными, если покопаться, логику всегда можно найти. В том числе и в том, чтобы быть эмоциональными и казаться нерациональными. Более того, всегда люди исходят из лучших интересов, стараясь сделать хорошо и себе и другим. Я пока в своей жизни не встречал людей, которые сознательно и целенаправленно хотят сделать что-то плохое или злое, причинить боль другому человеку. Это не значит, что люди не делают ничего плохого. Я говорю именно о сознательном и целенаправленном зле, которое если и встречается, то сильно реже, чем об этом принято думать.
Таким образом, люди рациональны и позитивны. И действуют исходя из разумных интересов и мотивов. Но понять эти интересы часто бывает сложно, поэтому проще просто списать всё на “политику”. Точно так же, как понять настоящую причину появления северного сияния сложнее, чем списать всё на валькирий. Но вот только если объяснение с валькириями не ведёт нас никуда, тогда как реальное объяснение с космическими лучами в верхних слоях атмосферы позволяет связать северное сияние и устойчивость радиосвязи, например, или плохое самочувствие в дни высокой солнечной активности.
Когда я делился этими мыслями с одним очень умным человеком, то получил в ответ вполне логичный вопрос: если в традиционной политике власть получают только люди с плохими ценностями, то почему же тогда то же самое не происходит в корпорациях? За все корпорации говорить не берусь, но в Microsoft это точно не так. За редким исключением практически всегда на ответственных должностях оказываются люди с очень правильными ценностями, умные и опытные. Почему так получается в корпорации, но не получается во многих государствах?
На мой взгляд, причина, как это не печально — в выборах и демократии. Лучше Черчилля на эту тему не скажешь: “Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем”. К сожалению, на мой взгляд, это так. В демократии для получения власти нужно стать популярным среди типичных избирателей. Поэтому главная задача любого политика сейчас — не сделать мир лучше, а быть переизбранным. Часто, чтобы быть переизбранным, нужно сделать мир лучше. Но проще просто пообещать что-то хорошее. В корпорациях, к счастью, руководителей не выбирают, а назначают. И назначают люди, как правило, неглупые. Значит ли это, что нужно отказаться от демократии и выборов? Я этого не говорил. Поэтому отвечу опять цитатой Черчилля: “Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных”.
Поэтому замахиваться на советы по поводу устройства мира и государства не буду. Но вот про корпорации говорить могу. По крайней мере в Microsoft “политики” я не встречал. И люди, облечённые ответственностью здесь, как правило, демонстрируют очень правильные ценности, обладают гибким умом и внушающим уважение опытом. Делает ли это всех из них поголовно идеальными? Нет. Но о других качествах настоящих лидеров я напишу в отдельной заметке.
Но вернёмся к двум обозначенным выше проявлениям политики: саморекламе (visibility) и подлизывании к начальству (термин мне не нравится самому, но лучшая альтернатива, которую я смог придумать — называть это “чрезмерная лояльность?”). Очень часто приходится слышать, что для построения карьеры нужно демонстрировать и то, и другое. Я категорически с этим не согласен. Более того, считаю, что и то и другое вредит карьере. И примеры видел неоднократно.
По крайней мере могу ручаться за свою организацию. Мои коллеги, которые работают со мной, надеюсь подтвердят в комментариях, что это так (а иначе им конечно же не видать никакой карьеры — с этим у меня строго! — интересно, нужно ли пояснять, что это шутка?). Если серьёзно, то давайте рассуждать рационально.
Вот я руковожу большой организацией. И мне нужно назначить в своей организации руководителя большого направления. От которого будет зависеть в большой степени успех моей организации, а значит и мой личный успех. Стану ли я назначать туда человека, занимающегося саморекламой и “чрезмерно лояльного”? Поставьте себя на моё место. Захочу ли я рисковать успехом своей команды, предпочитая человека, занимающегося саморекламой и лояльного мне тому, кто будет скромно делать своё дело и не побоится мне сказать о моих ошибках? Я не могу представить, почему я могу захотеть так сделать. Ни одной причины не вижу.
Хорошо, если принять мысль, что сознательно такую ошибку я допустить не смогу, то, может быть, я могу сделать это неосознанно? Приняв склонность к саморекламе за успешность, а чрезмерную лояльность за просто хорошее отношение ко мне и близость ценностей и устремлений (см. “Король Лир” Шекспира)? Возможно, я могу искренне обманываться. Но это очень вряд ли. Если для всей команды видно, что кто-то занимается саморекламой и лицемерно лоялен, то почему же это не будет видно руководителю?
Я помню свой собственный очень показательный опыт, наглядно продемонстрировавший мне самому, как что-то, что кажется очень незаметным тебе, может быть очень видно тому, от кого ты это пытаешься скрыть. Мне в жизни очень повезло сразу после окончания института, оказавшись в аспирантуре, сразу с первого года начать читать лекции. Вообще это было не положено. Обычно аспиранты в лучшем случае ведут лабораторные занятия. Но “время было тяжёлое”, преподавателей не хватало, поэтому я три года читал лекции по компьютерной графике (интересно, а меня читает кто-то из моих студентов? Напишите в комментариях, буду очень рад). Невероятно полезный и интересный опыт. Рекомендую всем. До сих пор с очень приятными чувствами вспоминаю его и постоянно хочу к такому опыту вернуться.
Так вот, я помню, как смешно мне было видеть все те нехорошие вещи, которые я, буквально за год до этого, будучи студентом, делал сам. Я помню, какие я классные делал “шпоры” и “бомбы” (интересно, какая терминология используется у современных студентов?), как мастерски (думал я) их использовал на экзаменах! Как обводил вокруг пальца преподавателей! Каково же было моё разочарование собой, когда, став преподавателем сам, и оказавшись на экзамене на другой стороне, я увидел, насколько эти все трюки и уловки наглядно видны на экзамене с преподавательского места! И ещё я понял, почему хорошие преподаватели закрывали на это глаза, так же, как и я. Знание — не в запоминании.
Но смысл не в этом, а в том, что очень часто то, что нам кажется таким незаметным и скрытным, оказывается очень на виду. Так же и с саморекламой и “чрезмерной лояльностью”. Это видно всем, включая начальника.
Таким образом, если рациональных причин выбирать людей за склонность к саморекламе и лояльности нет, а скрыть эти склонности сложно, почему же тогда многие думают, что для продвижения в карьере нужны эти качества? Я думаю ответ — в психологии. Нам сложно допустить мысль, что кто-то добивается большего потому, что он объективно лучше: опытнее, сильнее, умнее. Нам психологически проще сказать, что большего он достиг потому, что делал что-то не очень хорошее. То, на что мы (а мы считаем себя хорошими) пойти не способны: занимался саморекламой, “шёл по головам”, “подлизывался к начальству”. И, к сожалению, от “наших” это приходится слышать чаще, чем от “не наших”. И нам это точно не помогает, так как пока мы будем искать причины своих неудач в других, а не в себе, лучше мы не станем.
А вот что “нашим” помогает, давайте обсудим. В прошлой заметке мне справедливо указали, что я концентрируюсь на недостатках. Действительно, для развития и работы над собой важнее понимать те области, над которыми стоит работать. Но свои сильные стороны тоже стоит знать и учитывать. Разве что не посвящать им много времени, чтобы не заниматься самолюбованием. Поделюсь своим субъективным взглядом и чрезмерным обобщением и про это. Чем сильны “наши” люди?
1. Готовность и способность к подвигам. Я об этом писал и в той заметке, повторюсь и сейчас. Мы действительно умеем прыгать выше головы, умеем жертвовать собой (своим личным временем, комфортом, интересами) ради большой цели. И умеем делать это хоть каждый день. Да, нам порой не хватает работоспособности, мы можем целый день ходить по офису с кружкой чая или “тупить в фейсбук”, когда добросовестный европеец будет целеустремлённо корпеть над каким-нибудь скучным отчётом. Но добросовестный европеец в 6 вечера встанет и скажет “рабочий день окончен”, даже если отчёт нужен “кровь из носу” через час, а наш человек в большинстве случаев будет работать столько, сколько нужно для получения результата. Опять же, это чрезмерное обобщение и европейцы будут работать сверхурочно, если нужно, да и наши не все и не всегда так поступят. Но в целом, мы демонстрируем гораздо большую готовность делать больше, чем обязаны. И это относится не только к времени работы. К содержанию работы — тоже. От немца я без удивления услышу на вопрос “почему это не было сделано” ответ “я сделал всё, что должен был”, и он будет считать при этом, что он абсолютно прав. Мы — не такие. Неслучайно слово “смекалка”, говорят, с трудом переводится на европейские языки.
2. Пожалуй, смекалке, стоит посвятить отдельный пункт. Это действительно наша очень сильная особенность. Придумать невозможное, сделать то, что никогда никто не делал до этого — это по-нашему. Я помню когда-то читал цитату Стива Чейза, президента Интела в России, который так говорил о наших программистах: “Eсли у нас сложная проблема, мы доверяем ее инженерам из США; если у нас очень сложная проблема, мы просим решить ее инженеров из Индии; если проблема нерешаемая, мы предлагаем ее русским”. Даже если я всё придумал и такой цитаты никто никогда не говорил, её стоило придумать. И с ней я абсолютно согласен. Связано это, думаю, не только с “тяжелыми условиями жизни” (о чём я бы как раз говорить не хотел, условия как условия), а, скорее, с нашим отношением к правилам и ограничениям.
3. Гибкое отношение к правилам. Это, наверное, одновременно и достоинство и недостаток, но раз уж жанр этой заметки позитивный, отнесём это к положительным особенностям. Для контраста давайте сравним нас с немцами, у которых это всё выражено в обратную сторону очень ярко. (Вынужденная ремарка к комментаторам — я знаю, что это чрезмерное обобщение). У немцев уважение к правилам врождённое. Им не нужно объяснять, зачем нужны правила и почему их нужно выполнять. Правило есть — этого достаточно. Даже если оно глупое, всё равно, нарушать его нельзя. (Ограничение скорости на дорогах — приятное исключение, немцы очень любят погонять, но не в жилых кварталах и не в Австрии со Швейцарией — там за это почему-то делают очень больно). Расскажу одну личную историю, очень наглядно показывающую разницу в отношении к правилам у нас и у немцев.
Как-то раз я оказался на каком-то мероприятии в городе Дубровник в Хорватии. Там есть очень древняя потрясающая крепость в центре города. В этой крепости для нас устроили развлекательную программу — разгадывание квеста. Крепость для туристов была уже закрыта, в ней были мы одни (это важно!). Нас разделили на команды и нам нужно было разгадывать последовательно загадки, правильный ответ на которые подсказывал местоположение следующей загадки. Стартовали мы из разных точек и последовательность загадок для каждой команды была своя. Соответственно задача была простая — думай и бегай. Я оказался в команде с одним немцем. И в один момент мы оказались буквально в 10 метрах от следующей загадки, которую нам должен был загадать человек этажом выше. К нему вела узкая лестница (крепость средневековая). Мы бежали к этой лестнице, уже видели человека, загадывающего загадку, победа была уже почти у нас в кармане. Но! Здесь случилось непредвиденное.
В дневное время, когда крепость полна туристов, эта лестница предназначена только для спуска вниз, так как двоим там не разминуться. Поэтому по ней предписано правилами не подниматься. Чтобы никто не перепутал, внизу лестницы стоял знак “кирпич”, как на дорогах обозначают запретные для въезда места. Мы с моим немецким коллегой в азарте борьбы бежали к этой лестнице, я впереди, он сзади. Увидев загадку, ускорили шаг, но уже вбежав на лестницу я почувствовал, что остался один. Я остановился, обернулся и увидел своего коллегу остановившимся, как вкопанного у знака “кирпич”. Он словно о стеклянную стену ударился в этот момент. Я сразу даже не понял причину и крикнул ему:
— Карл (имя изменено), побежали скорее, вот же загадка.
Он мне спокойно ответил:
— Я не могу дальше идти, тут висит знак!
Я посмотрел на знак и стал, как ребёнку обстоятельно объяснять:
— Но этот же знак висит не для нас! Не для нас, Карл! Этот знак тут для туристов, когда их много днём, чтобы они не толпились на лестнице. А сейчас нам специально так придумали маршрут к загадке, чтобы мы по этой лестнице поднялись. Побежали скорее, проиграем.
Бесполезно.
— Саша, я не могу. Здесь висит знак “проход запрещён”. Я не пойду, — грустно ответил Карл и остался. Я не мог бросить товарища (кстати, ещё одно наше достоинство — своих не бросаем, тогда как “у них” чаще всего каждый за себя). Мы пошли искать лестницу на подъём и проиграли. Он прекрасно понимал абсурдность своих действий. Но следование правилам, похоже, было из области иррационального. Так же как у нас иррационально их нарушение.
Немцу достаточно сказать “так нельзя”. И он не будет этого делать, даже если будет умом понимать, что это глупо. Но это правило! И пусть оно трижды будет абсурдным и ненужным, нарушать его нельзя. Мы — не такие. Это нам порой мешает, но порой очень сильно помогает. Нам нужно понимать, почему что-то можно, а чего-то нельзя. Мы должны почувствовать логику какого-то правила, и, если нас эта логика устроит, выполнять его. Но! Только в случае, если логика продолжает работать в текущих условиях. Если нет — мы спокойно отойдём от правила и сделаем так, как считаем нужным и логичным, а не так, как предписано. Например, спокойно перейдём дорогу на красный свет, если нет машин и это безопасно. В большинстве случаев нам это сходит с рук и позволяет здорово повышать нашу эффективность. Это логично, так как универсальных правил на все случаи жизни не напишешь. А те случаи, когда нам это мешает, мы предпочитаем не замечать и игнорировать.
4. Похожие принципы у нас в отношении к начальству. Субординация у тех же европейцев выражена сильно ярче. Я, когда стал руководить европейцами, первое время даже пугался. Скажешь глупость — а они не спорят, смотрят в открытым ртом и бегут исполнять. Я даже потом экспериментировал, когда нарочно предлагал глупые идеи. В надежде на то, что мне на это укажут. Нет! Бежали исполнять. Пришлось провести откровенный разговор:
— Фридрих (имя изменено), почему же ты мне не сказал, что моя идея глупая, нереализуемая и вообще сумасшедшая?
— Саша, но ты же начальник! Откуда мне знать все нюансы и детали? Ты наверняка находишься в более широком контексте и в нём эта идея совсем не глупая и не сумасшедшая.
(Возможно, кстати, именно это некоторые “наши” считают “чрезмерной лояльностью”. На мой взгляд это не желание понравиться или боязнь спорить, а, скорее, именно иррациональная потребность выполнять правила и указания вышестоящего начальства). Пришлось мне своих европейцев переделывать и отучать всегда и во всём со мной соглашаться.
У нас всё наоборот. Я не пытаюсь обобщать и, возможно, это я сам заигрался в демократию в своей команде, но иногда у меня возникает ощущение, что у нас желание поспорить с начальником — первое, что приходит в голову. Даже когда можно было бы сэкономить время и сразу согласиться. Всё равно ведь в итоге будет по-моему. Шутка. (Коллеги, подтвердите скорее в комментариях, что шутка).
Если серьёзно, готовность отстаивать свою точку зрения, не взирая на погоны и ширину лампасов, я считаю очень сильной нашей особенностью. Сам такой. И да, возможно, это не всегда доставляет начальству радость и удовольствие. Да, нам нужно быть поаккуратнее в коммуникациях и выборе слов. Да, спорить каждый раз, наверное, не стоит. Но всё равно, в итоге это приносит гораздо больше пользы делу, чем слепое исполнение указаний. Так как сверху видно далеко не всё.
5. Способность к саморефлексии. Это очень и очень здорово. Мы действительно умеем и любим копаться в себе, в наших мотивах, поступках, эмоциях. Я помню был поражён на одном из тренингов в Microsoft на заре моей карьеры, когда целый день был посвящён этому вопросу. Людей учили заниматься саморефлексией. На полном серьёзе! Я не мог в это поверить, но потом понял, что то, что нам свойственно от рождения, у других вызывает множество трудностей.
Саморефлексия очень полезна. Она позволяет нам лучше познать себя, а познание себя — самая важная составляющая успеха. Наверное, про это стоит написать отдельно поподробнее, а эта заметка и так уже затянулась, поэтому скажу лишь так: для меня более слабый сотрудник, который понимает свои слабые и сильные стороны дороже, чем более сильный сотрудник, который этого не сознает. И успехов первый добьётся больших, и развиваться будет быстрее.
Правда при этом нужно помнить не только о своих сильных сторонах. О том, как это сделать смотрите в заметках “О том, как давать feedback самому себе” и “О самоуверенности”.
6. Мы готовы рисковать. Чаще это вызвано не смелостью, а наивностью и безрассудством, но важно то, что мы готовы идти на риск. Иногда это мешает, но иногда, особенно во время больших перемен — здорово помогает. Европейских коллег мне приходится постоянно мотивировать идти на риск, подталкивать к этому, объясняя, что в наше время “самый большой риск — не рисковать”. Нашим людям этого объяснять не надо.
7. Нас не выбить из колеи непредсказуемым, мы быстрее адаптируемся к переменам. Это тоже невероятно сильная черта в эпоху перемен. Там, где европейцу потребуются дни, недели и месяцы, чтобы привыкнуть к новым условиям, нам нужны часы. Это невероятно полезное качество.
8. Позитивность. Чувство юмора нас никогда не покидает. Как мудро устами Григория Мелехова заметил Шолохов, “Мы, казаки — народ веселый. Иначе давно бы повесились.” Способность шутить в самых тяжёлых условиях очень помогает находить силы, придумывать невозможные решения, прыгать выше головы.
9. Эмпатия. Точно так же, как мы способны понимать себя, мы способны понимать других. Мы умеем располагать к себе людей, быстро налаживать высокий уровень доверия. Мы открыты. А доверие помогает очень сильно повышать эффективность работы, когда вместо долгих обсуждений и длинных описаний условий мы можем просто положиться на человека. Часто это здорово мешает. Но в итоге мне кажется мы оказываемся в плюсе.
10. Мы эффективнее общаемся. Наша прямота иногда обижает жеманных европейцев, зато позволяет донести мысль чётко, без обиняков. Благодаря этому мы существенно меньше времени тратим на разные бесполезные встречи, хотя резервы для повышения эффективности есть — иногда мы очень любим поболтать и изображать бурную деятельность (о чём в отдельной заметке “О встречах”).
11. Мы умеем работать в команде. Отдать “пас” коллеге, порадоваться успеху другого — всё это наши сильные черты. Хотя, конечно, бывают и исключения.
12. А ещё мы лучшие в балете, фигурном катании и запустили человека в космос.
Вот такой у меня получился список на основе моих собственных наблюдений. Ругать себя мы не очень любим. А как на счёт хвалить? Буду очень рад увидеть дополнение списка в комментариях.
В этот раз ну очень длинно получилось — всему виной 10 часов в самолёте, где было нечего делать. Напишите, пожалуйста, если такой формат не очень удобен.
Если вам понравилась эта история, поделитесь ей с другими читателями или нажмите сердечко
