Почему бойкот выборов – плохая идея? #Тезисы

Foreign Policy в Брукингсе, Мэтью Френкель (впервые на русском языке)

Вы не сможете выиграть, если не будете участвовать. Всестороннее исследование в национальном масштабе 171 случая бойкота и угрозы бойкотом между 1990 и 2009 годом убедительно демонстрирует, что за редкими исключениями бойкоты выборов обычно имеют катастрофические последствия для бойкотирующей партии, редко привлекают желаемое международное внимание или санкции, но многократно (!) усиливают действующего лидера или партию.

За исключением особо резонансных случаев, бойкотирующие партии получают мало международной поддержки.

В более геостратегически значимых странах угроза бойкотом может оказаться серьезной переговорной тактикой. Хотя история показывает, что правящим партиям не стоит бояться бойкота выборов, интенсивное международное внимание часто побуждает правящие партии идти на уступки, которые в конце концов могут дорого им обойтись.

Хотя угрозы бойкотом на резонансных выборах могут приносить дивиденды, результаты исследования указывают, что состоявшиеся бойкоты почти всегда заканчиваются неудачей. В дополнение к устранению бойкотирующей партии от любой роли в правительстве, они также приводят к одному или нескольким из трех основных негативных результатов: маргинализация бойкотирующей группы, дальнейшее расширение прав и возможностей текущего правителя и его партии и неожиданные негативные изменения в динамике выборов.

Маргинализация оппозиции:

сам бойкот означает, что оппозиционная партия преднамеренно отстраняется от периодической борьбы за политическую власть
решение не участвовать низводит группу до положения голословной оппозиции, не участвующей в реальной борьбе
решение не участвовать часто ведет к фрустрации и разрушительному внутреннему напряжению в рядах оппозиционеров
сами лидеры оппозиции могут быть маргинализованы посредством неучастия так же легко, как и партии
маргинализация усиливается, когда, как показано выше, не удается добиться международной поддержки (почти всегда – П2.0)

Расширение возможностей действующей власти:

Бойкоты выборов часто непреднамеренно приводят к усилению действующего правителя и предоставляют ему и его партии даже больше властных полномочий, чем прежде. Неучастие оппозиции в гонке облегчает правящей партии завоевание абсолютного превосходства и разрешает ей вседозволенность, включая изменение конституционного строя. (В истории путинской России было много бойкотов от оппозиции. Все видят, к чему это привело. Продолжаем бойкоты? – П2.0)

Иногда участие срабатывает – ваша партия может фактически превзойти ожидания на выборах.

Взаимодействие с авторитарными режимами

Для оппозиционных партий, сталкивающихся с авторитарными режимами, решение участвовать или бойкотировать выборы сродни решению взять прикуп или сдать карты в блэкджеке, имея 16 против фигурной карты; ни один из вариантов не может закончиться успехом.

Шаблон разыгрывается так. Оппозиция протестует против авторитарных тенденций во власти и заявляет, что избирательный процесс несправедлив. Они решают бойкотировать выборы в знак протеста, потому что не хотят узаконивать правящий режим. Но отсутствие какой-либо оппозиции служит только возвращению правителя и его партии к власти с еще большим прибытком.

Для оппозиционных партий нет однозначно хороших вариантов, но бойкот выборов, безусловно, не является одним из них. Однако, учитывая отсутствие сколь бы то ни было хороших альтернатив, разумно ожидать, что модель бесплодных бойкотов продолжится, пока международное давление не усилится до степени, достаточной, чтобы оказать существенное влияние.

Когда бойкоты могут сработать

Из 171 случая, изученного в ходе этого исследования, небольшое меньшинство (примерно 4%) привело к положительным результатам для бойкотирующих сторон. Эти случаи подразделяются на две очень разные категории:

1) случаи, когда оппозиционная партия пользовалась значительной поддержкой населения, а бойкот был лишь одним из элементов более масштабной оппозиционной кампании, которая могла бы мобилизовать уличные протесты, забастовки и другие формы гражданских волнений, и

2) случаи, когда законодательно требовался кворум для завершения выборов. (в России 2020 года однозначно не констатируется ни один из них – П2.0). Первые случаи несут в себе риск военного вмешательства (для прекращения беспорядков, затянувшихся на мсяцы и годы), в то время как вторые рискуют ответно ударить по бойкотирующей стороне обвинениями в обструкции (у общественности может не хватить сил терпеть длительные задержки и чьи-то политические игры).

Последствия

В подавляющем большинстве случаев, если оппозиция решит участвовать, она, по крайней мере, будет иметь какую-то долю в системе; в случае же бойкота оппозиция останется не у дел и будет только наблюдать, как дела вершат без нее (в случае с голосованием по “Поправке”, считаем, что тактика бойкота лишает бойкотирующих морального права и повода для недовольства итогами “голосования” – П2.0)

Оппозиционным партиям было бы лучше уделить внимание другим избирательным стратегиям, в том числе созданию коалиций, попыткам создать единый фронт для предотвращения пагубных внутренних распрей и, в более резонансных случаях, использованию угрозы бойкота для получения уступок на выборах или каких-либо соглашений о разделе власти.

Правящие партии главным образом реагировали на бойкот или угрозы бойкота одним из трех способов: игнорировать или умалять их значение, подавлять или ломать бойкотирующих либо вести переговоры об урегулировании. Основной ответ правящей партии состоял в том, чтобы сгладить проявления бойкота на выборах, часто ссылаясь на высокие показатели явки и утверждая, что оппозиционные партии решили бойкотировать выборы, только чтобы сохранить лицо, потому что в любом случае они должны были проиграть. (Если оппозиция уверена, что результат голосования однозначно “нарисуют”, может ли она быть уверена, что не “нарисуют” и явку? Смысл бойкота лишь в том, чтобы “не касаться грязного дела-политики? Не слишком долго мы попадаем и в эту ловушку? – П2.0)

На резонансных выборах правящие партии, скорее всего, будут ощущать большее внешнее давление к тому, чтобы вести переговоры, но, как показывает практика, даже в этом случае им следует опасаться отдать оппозиции слишком многое ради ее непременного участия.

Более жесткие методы правящей партии, такие как арест лиц, призывающих к бойкоту, как это было сделано в Гондурасе и России, не нужны и глупы. Если цель состоит в том, чтобы выборы выглядели как можно более легитимными, то контрпродуктивно проводить дальнейшие репрессии по отношению к бойкотирующим, ведь последние, вероятно, послужат только укреплению действующего режима.

Что же делать международному сообществу?

Есть три области, на которых следует сосредоточиться

Поощрять широкое участие. Главный приоритет. Будет невозможно адекватно рассмотреть все полученные жалобы, но следует приложить все усилия, чтобы не допустить бойкотов, даже когда они противостоят авторитарным режимам.
Применять общественное давление. Международное сообщество должно по возможности использовать свой авторитет для осуждения стран, демократических только по названию. Одним из главных предостережений здесь является то, что Соединенные Штаты и другие страны должны быть готовы поддержать таковые угрозы [международной изоляции]; во многих случаях честные выборы отошли на второй план по отношению к стабильности, особенно в отношении наших союзников в борьбе с глобальным экстремизмом.
Действовать быстро. Учитывая, что авторитарные режимы со временем укрепляются, важно действовать как можно быстрее, особенно в периоды политического транзита. Когда авторитарный лидер избирается и переизбирается, часто бывает слишком поздно оказать существенное влияние. Оппозиционные партии должны привлекаться к участию как можно раньше, чтобы успеть попасть в регистрационные окна и не рисковать своими шансами. Решение отсидеться — почти всегда предложение проиграть.