Роберт Стерн
Придерживался ли Гегель идентичностной теории Истины?
Перевод с английского: Виктор Володин
В своей статье “Идентичностная теория истины” Томас Болдвин обсуждает роль этой теории истины в трудах Брэдли, Мура и Рассела. В ходе этой дискуссии он определенно утверждает, что, защищая данную теорию, Брэдли следовал за Гегелем; и, поскольку Мур и Рассел развивали ее дальше, Болдвин утверждает, что идентичностная теория может даже представлять собой “гегелевский источник аналитической философии”.
Приветствуя саму попытку найти точки влияния и преемственности между мыслью Гегеля и “аналитической” традицией и признавая, что многие такие точки действительно существуют, следует, тем не менее, выразить сомнение относительно конкретного тезиса Болдвина. Ниже будет показано, что Болдвин неправильно понял гегелевскую концепцию истины и поэтому ошибся, настаивая на влиянии Гегеля в этом пункте.
Согласно Болдвину, идентичностная теория истины – это “тезис о том, что истинность суждения состоит в тождестве содержания суждения с фактом”. Он приписывает эту теорию Гегелю в следующем отрывке:
По вопросу о идентичностной теории, я думаю, мы можем определенно сказать, что Брэдли “следовал” за Гегелем, по крайней мере, в той мере, в какой он развивал направление мысли, которая содержится в “Логике” Гегеля… Здесь не место исследовать позицию Гегеля, но пока будет достаточно привести один характерный отрывок. “Истина в более глубоком смысле, – пишет Гегель, – состоит, в том, что объективность тождественна с понятием”.
Цитируемое предложение взято из прибавления к §213 “Логики” Гегеля (Первая часть “Энциклопедии философских наук”).
Почему неправильно интерпретировать это предложение как одобрение идентичностной теории истины? Чтобы увидеть ошибку, позвольте мне сначала ввести различие, используемое Хайдеггером между пропозициональной истиной и материальной истиной. Истина является пропозициональной, когда она приписывается утверждениям, суждениям или пропозициям на основе их соответствия тому, как обстоят дела. Истина материальна, когда она приписывается чему-либо на основании соответствия вещи ее сущности. Таким образом, в то время как пропозициональная истина применима к нашим суждениям или утверждениям, материальная истина применима к вещам и их природе. Последняя концепция истины почти упущена из виду в современных дискуссиях, но находит отклик в таких выражениях, как “Бог есть истина” или “он был истинным джентльменом”.
Я утверждаю, что в то время как идентичностная теория истины по существу является теорией пропозициональной истины, замечание Гегеля касается материальной истины, и что было бы ошибкой приравнивать их. Что это так, можно ясно увидеть, если отрывок, из которого Болдвин извлекает свою цитату, рассмотреть целиком:
“Под истиной понимают прежде всего то, что я знаю, как нечто существует. Это, однако, истина лишь по отношению к сознанию, или формальная истина, это — голая правильность. Истина же в более глубоком смысле состоит, напротив, в том, что объективность тождественна с понятием. Об этом-то более глубоком смысле истины идет речь, когда говорят об истинном государстве или об истинном произведении искусства. Эти предметы истинны, когда они суть то, чем они должны быть, т. е. когда их реальность соответствует их понятию. Понимаемое подобным образом неистинное есть то же самое, что обычно называют также плохим. Плохой человек есть неистинный человек, т. е. человек, который не ведет себя согласно своему понятию или своему назначению. Однако совсем без тождества и реальности ничто не может существовать. Даже плохое и неистинное есть лишь постольку, поскольку их реальность каким-то образом и в какой-то мере соответствует их понятию. Насквозь плохое или неприемлемое для понятия есть именно поэтому нечто распадающееся в самом себе. Вещи в мире обладают прочностью единственно лишь через понятие, т. е. вещи, говоря языком религиозного представления, суть то, что они суть, лишь через пребывающие в них божественные и поэтому творческие мысли”.
В этом отрывке следует отметить несколько моментов. Как видно из первых нескольких предложений, Гегеля не слишком волнует вопрос об истине как “правильности”, то есть истине как состоящей в некотором отношении между нашими суждениями и миром (независимо от того, является ли это отношение отношением тождества). Скорее, Гегеля интересует материальная истина: насколько объект может быть назван истинным, в смысле соответствия его “понятию”, под которым он подразумевает его природу или сущность. Как замечает Хайдеггер, эта концепция истины “подразумевает христианскую теологическую веру в то, что материя, как сотворенная (ens creatum), существует лишь в той мере, в какой она соответствует идее, предпосланной в intellectus divinus, то есть в уме Бога, и, таким образом приближается к идее (правильна) и в этом смысле «истинна»”. Сам Гегель довольно ясно пишет об этом теологическом основании своего понимания истины в конце отрывка.
Таким образом, в то время как Болдвин может быть прав, приписывая идентичностную теорию истины Брэдли, он, по-видимому, ошибается, относя такую теорию назад к Гегелю: поскольку, в то время как Брэдли сосредотачивается на вопросе о “правильности” и пропозициональной истине, Гегеля интересует вопрос о материальной истине, и только с этим связан гегелевский разговор о тождестве. Под “тождеством между объективностью и понятием” он подразумевает, что существующее истинно лишь в том случае, если оно правильно и в полной мере реализует свою природу. Ясно, что это взгляд на истину, который ведет нас в совершенно ином направлении, из которого вряд ли могла быть выведена идентичностная теория истины в смысле Болдвина.
Комментарий автора перевода
Трудно согласиться с категорической позицией автора, а еще трудней с его аргументацией. С самого начала он кладет в основание своих рассуждений Хайдеггеровское различие пропозициональной и материальной истины.
“Истина является пропозициональной, когда она приписывается утверждениям, суждениям или пропозициям на основе их соответствия тому, как обстоят дела. Истина материальна, когда она приписывается чему-либо на основании соответствия вещи ее сущности”
Из этого определения видно, что речь идет о корреспондентной концепции истины, для которой данное разделение только и имеет смысл. Действительно, если для корреспонденции, т.е. для соответствия может быть важно, что чему соответствует – понятие предмету или предмет понятию, то у тождества нет направления, обе тождественные сущности тождественны друг другу, совпадают.
Разумеется, исходя из корреспондентной концепции, мы никоим образом не можем вывести идентичностную теорию – ни из пропозиционального её варианта, ни из материального. Таким образом, автор уже положил в основание своей аргументации то, что ему только предстоит доказать.
Но идентичностная концепция имеет очевидную корреляцию с принципом тождества бытия и мышления, который как раз и находит выражение в Гегелевской фразе “Истина в более глубоком смысле состоит в том, что объективность тождественна с понятием” и о котором он как будто забывает далее в процитированном фрагменте. Так что, если даже концепция истины Брэдли и не исходит прямо из концепции истины Гегеля, она вполне могла питаться идеей тождества бытия и мышления, к которой, в конечном итоге, и сходится теория истины Гегеля.
эфромсо, 21 Февраль, 2021 - 07:14
"Под истиной понимают прежде всего то, что я знаю, как нечто существует."
Должен заметить, что словосочетание "нечто существует" выглядит оксюмороном, так что в представлении единственного диалектика на планете в моём лице - непротиворечивым будет вариант
"Под истиной понимают прежде всего то, что я знаю, как что-то существует."
далее
"Истина же в более глубоком смысле состоит, напротив, в том, что объективность тождественна с понятием."
Если избавить высказывание от перекоса в идеализьм, получаем:
"Истина же в более глубоком смысле состоит в том, что понятие в сознании субъекта отображает действительное положение дел в мироздании."
далее
"Об этом-то более глубоком смысле истины идет речь, когда говорят об истинном государстве или об истинном произведении искусства. Эти предметы истинны, когда они суть то, чем они должны быть, т. е. когда их реальность соответствует их понятию. Понимаемое подобным образом неистинное есть то же самое, что обычно называют также плохим. Плохой человек есть неистинный человек, т. е. человек, который не ведет себя согласно своему понятию или своему назначению. Однако совсем без тождества и реальности ничто не может существовать."
Комментировать галимый (патологически неисправимый) платонизьм, состоящий в перестановке следствий на место причин, обуславливающей "выворачивание наизнанку" сущности предметов - мне не представляется нужным, а вот следующий пассаж
"Даже плохое и неистинное есть лишь постольку, поскольку их реальность каким-то образом и в какой-то мере соответствует их понятию. Насквозь плохое или неприемлемое для понятия есть именно поэтому нечто распадающееся в самом себе."
после незначительной правки может выглядеть вполне вразумительно:
"Даже "плохое и неистинное" представляется субъекту таковым лишь постольку, поскольку их реальность каким-то образом и в какой-то мере соответствует понятиям субъекта о плохом и неистинном. "Насквозь плохое" или неприемлемое для понятия есть именно поэтому нечто распадающееся в самом себе."
Заключительную часть соображения ГВФХ я отношу к внешним обстоятельствам его деятельности
"Вещи в мире обладают прочностью единственно лишь через понятие, т. е. вещи, говоря языком религиозного представления, суть то, что они суть, лишь через пребывающие в них божественные и поэтому творческие мысли”
примерно так же диаматчики во времена их гегемонства обязаны были упоминать "руководящую роль КПСС" как средоточие всеобщего блага и мудрости "во веки веков"...
В итоге получаем:
Под истиной понимают прежде всего то, что "я знаю, как что-то существует". Истина же в более глубоком смысле состоит в том, что понятие в сознании субъекта отображает действительное положение дел в мироздании.
Именно так мне представляется то, что хотел выразить ГВФХ, а комментировать отображённые в его речи предрассудки, заблуждения и недоразумения - может быть интересно только тем, кто наблюдая то что есть - умудряется видеть то чего нет...
Виктор Володин, 21 Февраль, 2021 - 07:26
Ваше исправление мысли Гегеля имеет право на существование, только какой смысл отталкиваться от такого далекого оригинала. Можно было бы взять в качестве первоисточника кого-то другого. Разумеется, если из Гегеля выбросить его идеализм и платонизм - "Если избавить высказывание от перекоса в идеализьм", "Комментировать галимый (патологически неисправимый) платонизьм... мне не представляется нужным" - то можно получить и чистейший материализм, как это сделал Ленин, "читая Гегеля по-марксистки" и подправляя его по собственному произволу. В итоге вы пришли к абсурдному "Именно так мне представляется то, что хотел выразить ГВФХ" - к Ленинской теории отражения.
"Под истиной понимают прежде всего то, что "я знаю, как что-то существует". Истина же в более глубоком смысле состоит в том, что понятие в сознании субъекта отображает действительное положение дел в мироздании."
эфромсо, 21 Февраль, 2021 - 07:33
Вы и правда не усматриваете разницу между "отражением" и "отображением"?
http://philosophystorm.org/voprosy-znatokam#comment-396426
Во первых: я не Ушаков и не Ленин.
Во-вторых:
"отражение" в моём представлении есть изменение направления движения материальных тел после их столкновения с непреодолимой преградой (летящий шар отражается от стены, поток воды отражается от поверхности перекрывшего конец трубки пальца, фотоны света отражаются от зеркальной поверхности... итп)
В-третьих:
"отображение" есть формирование образа - предмета, наделённого тем или иным способом признаками другого предмета (чб фотоснимок отображает различия в освещённости, формы и взаимное расположение предметов, отражение света от которых попало в "кадр" - в той мере, насколько это позволяют свойства объектива фотоаппарата и характеристики носителей изображения... актёр в меру присущих ему способностей и талантов отображает своими действиями замысел режиссёра... "данности" субъекта в некоторой(субъективной) мере - отображают чуйствуемое организмом - носителем субъекта...)
Виктор Володин, 21 Февраль, 2021 - 07:39
Это не важно. Именно так мне представляется то, что вы хотели выразить. Просто я слегка вас поправил.
эфромсо, 21 Февраль, 2021 - 07:53
А почему не "выправил"?
Мне кажется, что Вы как раз проиллюстрировали методику Ленина -
показали - как современные рассуждатели механистически отражая содержание суждений ГВФХ и друг дружки - не приходят ни к какой вразумительности
я же, отбросив "шелуху" - отобразил истинную сущность проблемы,
"копнул поглубже" так сказать...
Виктор Володин, 21 Февраль, 2021 - 07:59
Т.е. это методика такая прочтения классиков: это мы выбросим, это проигнорируем. Замечательно! Поздравляю!
эфромсо, 21 Февраль, 2021 - 08:12
Я не первый, кто проповедует методику прочтения классиков
в формуле: "зри в корень!" ...
Виктор Володин, 21 Февраль, 2021 - 09:28
Да, не первый. И думаю, не последний.
эфромсо, 21 Февраль, 2021 - 15:54
...но возможно единственный, кто не полагает, что тумана в понятиях об истине пока ещё недостаточно...
Напомню пожалуй, что в координатах моего субъективного рационализма
собственно "истина" определяется как то, что приходится искать, потому что даже будучи расположено в пределах поля зрения или понимания - оказывается неразличимым или скрытым для носителей тех и иных особенностей субъективного восприятия...
"эпистемически" -
это некоторая информация, каковая объясняет всё, к чему имеет отношение.
Чем докажете, что я не уловил истинную мысль ГВФХ в его невразумительном высказывании? Неужели только тем, что ни Вы сам, ни привлечённые Вами рассуждатели её не различимши?
Виктор Володин, 21 Февраль, 2021 - 17:24
Не знаю, не могу доказать. Мне просто методика ваша кажется сомнительной: все, что не согласуется с вашим мнение - вычеркиваем, потому что Гегель на самом деле так думать не мог.
эфромсо, 21 Февраль, 2021 - 20:14, ссылка
Я не веду речь о том, что именно мог или не мог думать ГВФХ, а исключительно о том - что было и остаётся той истиной, каковую при всех стараниях ни он, ни кто-либо из его комментаторов - так и не сподобился выразить...
В координатах представлений, видимых в соображениях ГВФХ - некоторые высказывания из приведённой Стерном цитаты может быть и можно признать истинными, потому как они вероятно объясняют всё что к ним относится из высказанного ГВФХ в полном тексте - источнике,
однако это обстоятельство - мало кого удовлетворяет в отношении к многому прочему,
в том числе и к высказанному самим ГВФХ в других текстах...
...тогда как подправленный мной вариант
"Под истиной понимают прежде всего то, что "я знаю, как что-то существует". Истина же в более глубоком смысле состоит в том, что понятие в сознании субъекта отображает действительное положение дел в мироздании."
вполне годится как выражение мысли, беспокоившей ГВФХ, но отображенной в данном месте не вполне отчётливо по причине зависимости его рассудка от идеологии платонизьма...
Виктор Володин, 22 Февраль, 2021 - 10:59
Сравните ваши собственные слова. Вот теперь:
Я не веду речь о том, что именно мог или не мог думать ГВФХ
А вот раньше:
Именно так мне представляется то, что хотел выразить ГВФХ
эфромсо, 22 Февраль, 2021 - 11:44
И что же именно Вас смущает?
Я вроде бы толкую об очевидных для всех вещах...
В моём представлении "думать" значит: "складывать в уме" словесные конструкции для формального отображения своих конкретных представлений и устремлений,
а "хотеть выразить" - стремление понять и осознать что-то, что принуждает сомневаться в истинности уже наличествующих в сознании представлений и устремлений
диалектика - дело житейское...
Виктор Володин, 22 Февраль, 2021 - 12:43
А-а! Ну теперь все понятно. Очевидно, вы не думаете о том, о чем хотите сказать, и хотите не тем же самым местом, которым думаете, а каким-то другим.
эфромсо, 22 Февраль, 2021 - 13:01, ссылка
Ни мне ни Вам не запрещено наблюдая то что есть видеть то чего нет... разница между нами в том, что меня кроме всего прочего - интересует истина, а Вас - преимущественно Ваши собственные заблуждения...
Открою Вам великую тайну:
не выходя за пределы сознания отличать живые мысли от мертворожденных суррогатов - невозможно... для человека с живым мышлением важен не столько предмет разговора, сколько ход мыслей собеседника, а биороботов - интересуют только условности, из которых складывается информация...
Виктор Володин, 22 Февраль, 2021 - 21:11,
Я просто повторил то, что вы "хотели выразить": Вы не говорите, о чем думал Гегель, но вы говорите о том, что он хотел. Следовательно, по-вашему, "хотение" расположено не в том же месте, где "думанье". Вот такой биоробот получился. Как говорил профессор Выбегалло, человек который может и хочет.
эфромсо, 23 Февраль, 2021 - 05:44, ссылка
"хотение" расположено не в том же месте, где "думанье"
Пожалуй что отрицание именно этого обстоятельства,
как "не представляющего интереса в качестве истины"
то есть - информации, объясняющей "нестыковки"
метафизических трактовок происхождения воли
(несомненно исходящей из "абсолютного духа")
и представления (производимого разумом) -
"выдаёт" биороботов вроде упомянутого Вами персонажа
штоназывается "с потрохами"...
Как я понимаю - философствования можно уподобить
огранке алмазов:
сосредоточиваясь сугубо на процессе -
получаем одну лишь пыль, а чтобы получить бриллиант -
нужно знать, что пылью должно стать только лишнее...
эфромсо, 23 Февраль, 2021 - 17:35
А давайте присмотримся хоть бы к вот этой фразе:
"Болдвин утверждает, что идентичностная теория может даже представлять собой “гегелевский источник аналитической философии”
Если рассуждать предельно строго, то русскому слову "истина" - по всей видимости нет аналогов в европейских языках...
Судите сами:
словами truth, Verity, ;;;;;;;, Wahrheit, v;rit; , verit; - обозначается
"правда" - соответствие информации о чём-то - этому чему-то
тогда как истина - обозначает нечто искомое и пока ещё - неведомое
и в силу этого - ни к какой "аналитике" (сравнениям и сопоставлениям)
непосредственно не относящееся...
(ну мне так кажется)
- это к тому, что при буквальном переводе текста понять этих англичан и немцев
наверно можно будет легче...
Юрий Дмитриев, 26 Февраль, 2021 - 10:00, ссылка
К сожалению, русскому слову "истина", в его глубинном смысле, сейчас нет аналога и в русском языке.
эфромсо, 27 Февраль, 2021 - 10:55
Если имеется в виду представление, что истина - это некая благодать, каковую если удастся хоть бы помыслить - так в тот же миг окружающие сущности, живые и неживые, да и всё мироздание в его цельности - сразу же сосредоточат всё своё внимание и приложат максимум усилий на производстве блага для человеков... то эта блажь знакома каждому, но не каждого до безрассудства очаровывает...
а если подойти предметно, то окажется, что впечатление рассудка о "глубинности" - обусловлено необходимостью для постижения именно истины - в нужный момент отрешаться от сознания и доверяться бессознательной природе своего организма-носителя...
М.Мамардашвили об этом высказался так:
Истина не может быть получена как конечное звено вывода или доказательств, она лишь может быть (как ещё Сократ понимал и Платон практиковал) в определённом смысле индуцирована (но не в смысле логической индукции типа вывода), навеяна. Нужно так заморочить человеку голову, чтобы он просто от отчаяния сам перескочил в истину.
- Лекции по античной философии, 11.
Пример:
из того, чем "заморочил мою голову ГВФХ", я "перескочил" в соображение
"Под истиной понимают прежде всего то, что "я знаю, как что-то существует". Истина же в более глубоком смысле состоит в том, что понятие в сознании субъекта отображает действительное положение дел в мироздании."
означающее:
не всегда возможно добиться тождества представлений у объясняющего и внимающего , но при наличии интеллекта у субъекта воспринимающего информацию - он может сформировать своё понимание достаточно эффективным...
Виктор Володин, 26 Февраль, 2021 - 11:48
Как я понимаю, это не просто иллюстрации. Гегелю важно было продемонстрировать категориальную лестницу, на вершине которой находятся абсолютная идея = абсолютная истина как единство всех противоречий. Эта лестница представляет собой своеобразное доказательство этой абсолютной истины, и на нижних её ступенях мы встречаем в том числе и материальный вариант корреспондентной концепции.
Юрий Дмитриев, 26 Февраль, 2021 - 22:50
Vielleicht, vielleicht...
Aber Hegel:
Die Idee wird h;ufig, insofern sie nicht eine Existenz zu ihrem Ausgangs- und St;tzungspunkt habe, f;r ein blo; formelles Logisches genommen. Man mu; solche Ansicht den Standpunkten ;berlassen, auf welchen das existierende Ding und alle weiteren noch nicht zur Idee durchgedrungenen Bestimmungen noch f;r sogenannte Realit;ten und wahrhafte Wirklichkeiten gelten. – Ebenso falsch ist die Vorstellung, als ob die Idee nur das Abstrakte sei. Sie ist es allerdings insofern, als alles Unwahre sich in ihr aufzehrt; aber an ihr selbst ist sie wesentlich konkret, weil sie der freie, sich selbst und hiermit zur Realit;t bestimmende Begriff ist. Nur dann w;re sie das Formell-Abstrakte, wenn der Begriff, der ihr Prinzip ist, als die abstrakte Einheit, nicht, wie er ist, als die negative R;ckkehr seiner in sich und als die Subjektivit;t genommen w;rde.
Виктор Володин, 28 Февраль, 2021 - 09:12
Далее в том же параграфе:
"Доказательство того, что идея есть истина, не следует искать только в этом разделе; все предыдущее развитие мышления содержит в себе это доказательство. Идея есть результат этого шествия мысли... Рассмотренные ранее ступени бытия и сущности, а также ступени понятия и объективности не суть в этом их различии нечто неподвижное и покоящееся. Нет, они обнаружили себя в качестве диалектичных, и их истина состоит лишь в том, что они суть моменты идеи"
Ниже в § 237:
"Когда говорят об абсолютной идее, то можно подумать, что здесь наконец мы услышим настоящее объяснение, что здесь будет непременно дано все...
...содержанием абсолютной идеи является все то обширное содержание, которое развернулось перед нашими глазами. Напоследок мы узнаем, что содержание и интерес есть не что иное, как весь путь развития. Далее, философское понимание состоит в том, что все то, что кажется ограниченным, взятое самостоятельно, получает свою ценность в силу того, что оно принадлежит целому и составляет момент идеи. Так и здесь...
Каждая из рассмотренных до сих пор ступеней есть образ абсолютного, но вначале абсолютное выступает в этих ступенях лишь ограниченным образом, и поэтому оно гонит себя дальше к целому, раскрытие которого есть то, что мы называем методом".
И еще в § 159
"там, где дело идет о мыслящем познании, нельзя начать с истины, потому что истина в качестве начала основана на одном лишь заверении, а мыслимая истина как таковая должна доказать себя мышлению"
эфромсо, 28 Февраль, 2021 - 13:53
"Идея есть результат этого шествия мысли..."
Биороботы могут усматривать здесь "оговорку", однако в отличие от Платона, Канта и многих прочих - ГВФХ не был биороботом, и кое-что человеческое всё же не было ему чуждым...
Идея - человеческое представление о том, чего нет, а
"было бы хорошо, если бы оно - было..."
бывают идеи технические, типа:
хорошо было бы человекам летать быстрее птиц...
хорошо было бы не набивать ружья вручную перед каждым выстрелом, а иметь готовые патроны и стрелять очередями...
- которые после их осуществления теряют статус идей
а бывают идеи неизбывные, вроде:
было бы хорошо, если бы все были всем довольны...
"мыслимая истина как таковая должна доказать себя мышлению"
...вполне очевидно, что в этом месте у ГВФХ проявляется известное нам:
"...здесь русский Дух, тут Русью пахнет..."
эфромсо, 8 Февраль, 2021 - 19:31
"Додумывание мыслей до конца" в моём понимании означает получение знаний, а именно - способностей осуществления представляемого.
Например: можно задумать получить высвобождение энергии в результате термоядерного синтеза и изготовить водородную бомбу, а можно задумать коммунистическое общество и не получив желаемого - так и не понять, что у этой блажи конца нету и быть не может...
эфромсо, 9 Март, 2021 - 23:50
"Там, где ............... не остается ничего достойного осмысления - ... начинается ВСЕ."
эфромсо, 15 Сентябрь, 2017 - 17:04
..................................
Истина определяет НЕ-понятные логически формы, потому что не логика рассуждений определяет истинность смысла результатов этих рассуждений. Логика делает "правильной для понимания" форму рассуждений, только оформляет рассуждения, но смысл, к которому истинно-логические рассуждения приводят - может отображать то, что в изначальной логике оказалось не учтённым...
(...а может это я что-то из ГВФХ коряво цитирую?)
...............................
Например:
Движение, как я понимаю - единственное свойство субстанции (некой "не-изменной сущности всех вещей") Будучи предоставленной самой себе - субстанция ("Абсолютный Дух") движется "кратчайшим путём" и с "абсолютной" скоростью, образно говоря: "одна нога здесь - другая там", так что в промежутке между условными "началом" и "концом" движения - ничего нельзя различить... а вот будучи направленной по круговой траектории - субстанция так и иначе "вертясь" - оставляет "след" - поле, "тормозящее" перемещения "колец" (различаемых научниками "спинов"), и вот эти "спины", взаимодействуя друг с дружой своими полями - "спутываются" в комки и сгустки, относительные перемещения каковых можно регистрировать и именовать "движением" в обыденном смысле... так что говоря предельно кратко: движение("Абсолютный Дух") это - всё...
Почему нельзя от обсуждения образов, присутствующих в текстах ГВФХ - перейти к рассуждениям об истине, которая как раз и "маячит" за ними, "не даваясь" впутать себя в платонизм?
http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-gegelya