Нужно разобраться вот с чем: актуальна — для чего? Гипотеза может быть актуальна для решения какой-то практической или теоретической задачи. Но нет такой теоретической и тем более практической задачи, которая для своего решения требовала бы какого-то однозначного ответа на вопрос, стоящий за гипотезой Сэпира-Уорфа.
Кроме того, это не гипотеза, не Сэпира и не Уорфа. Ни в трудах Уорфа, ни тем более в трудах Сэпира эта гипотеза не сформулирована. И гипотезой её признать трудно — по одной простой причине: она либо недоказуема либо не нуждается в доказательстве. Есть две формулировки этой гипотезы — сильная и слабая. Сильная сводится к следующему: язык всегда-всегда-всегда определяет мышление. Но это, разумеется, не так: во множестве ситуаций язык вообще не влияет на мышление. Слабая формулировка сводится к следующему: язык иногда определяет мышление. Ну, тут и доказывать нечего: очевидно, что в некоторых ситуациях мышление как бы идёт вслед за языком, а в других нет.
Поэтому речь должна идти не об актуальности этой "гипотезы", а просто о моде на неё. В какие-то периоды развития языкознания мода на неё усиливается, её начинают чаще приплетать ко всему подряд. В другие периоды мода ослабевает, и проблему "язык — мышление" обсуждают без оглядки на "Сэпира-Уорфа". Сегодня она в моде, но давайте подождём лет 10 или 20...