Можно выделить два аспекта.
Первый, но намой взгляд все же второстепенный: Труды Штирнера не призывали к действию.
Что такое его Magnum opus? - Это критика. Он проходится вообще по всему. Этакий гнойный ехидный ворчун. Он разбирается не то что с религией и государственностью, а с актуальной политической повесткой. В замен он же предлагает некий союз Эгоистов. Проблема в этом. Раскрою по-подробнее.
Что отличало его современников? Фейербах - критика через гуманизм; Маркс - критика через коммунизм и т. д.. Штирнер находился под влиянием Адама Смита, то есть можно вывести из этого, что он хотел ввести то, что называют Анархо-капитализмом. Но итогом его критики становится максимально размытое определение нового общества. 1844 год - режим кипит, вот вот будет совершена революция, люди жаждут перемен, интеллектуалы дают им то, чего они хотят - новые проекты будущего. Штирнер же говорит: обратное и переносит критику из прошлого, от старого порядка к порядкам еще только планируемым. Кто же будет поддерживать такие идеи? Да, был резонанс. Да, ответная статья Фейербаха. Да, на мой взгляд нелепый, труд Маркса и Энгельса "Немецкая идеология" (правда вышедший первый раз при Сталине), где страницы посвященные Единственному просто перевешивают труд Штирнера по количеству. Но это защита, проектов. Штирнер же в ответ на статью Фейербаха защищает свою критику.
[Союз эгоистов, на мой взгляд, является очень интересной идеей, которая по моим наблюдениям только один раз затрагивалась со стороны Д. Хаустовым, но и то, только односторонне и поверхностно]
Второе (осторожно, сейчас начнется идолопоклонство): Штирнер попал в не то русло, а вернее, не дожил до истока.
Чтобы сразу хоть как-то попытаться выставить себя не фанатиком я скажу: труд Штирнера очень сырой. В нем много не пояснено, многое повторяется, книга скорее походит на журнальную статью, аргументация беспорядочна - немного неумела и т. д.. К этому я добавлю то, что Der Einzige und sein Eigentum не являлся на тот момент актуальным трудом и не отвечал запросам аудитории (что уже было расписано в первой причине)
Но.
Я постараюсь не расписывать то, как я понимаю Штирнера. Его философия имеет очень много общего с фрейдизмом и поструктурализмом. В его труде, хоть и не полно, но можно встретить предтечу: Лакана, Фуко, Делеза (он кстати затрагивал Штирнера) и даже Деррида. Все эти мыслители давольно четко отталкивались как и друг от друга, так и от Ницше. Многие слышали про то, что Штирнер возможно оказал влияние на последнего, но доказательств нет, кроме как некой схожести идей. Точно можно сказать, что французы прошлого века находить под влиянием Маркса, который в свою очередь находился под сильным влиянием Штирнера; думаю, с этим спорить не будут. Конечно, так можно бесконечно отсылаться до Платона или даже Фалеса. Но все же, как мне кажется, стоило бы держать в виду, какое место мог бы занимать Штирнер в развитии философской мысли.
Лирическое отступление:
Штирнер - не анархист, не индивидуалист, не волюнтарист. Попытка описать его при помощи аппарата, используемого в его время, как раз и привела к тому, что Штирнер был предан забвению, а всплыл только после ажиотажа вокруг поструктурализма.
Да, конечно, я признаю, это мой взгляд на это. Для многих, кто не так как я воодушевился Штирнером и его главным трудом, он является обычным мелкокалиберным философом левогегельянского толка (с чем я не согласен). Но я хотел бы, чтобы те, кто прикасается к нему, попытались выйти за рамки маркирования и соотношения А к Б, о чем и писал сам Штирнер.
Анархические идеи Штирнера пользовались спросом только в очень узких кругах лиц и были чуть-ли не противозаконны. Те же люди, что читали его труды давно умерли.