В Японии с сентября 1945 года размещены американские войска и нападение на Японию автоматически означало бы войну с США, немедленно.
С Финляндией сложнее. В «зимней войне» 1939-1940 гг. и в советско – финской войне 1941-1944 гг. финны показали очень высокий уровень боеспоспособности своих Вооруженных Сил и большую моральную стойкость в конфликте с намного более сильным противником. Оккупировать страну было бы сложно даже весьма сильной в 1940ые годы Советской Армии. Оккупация её СССР означала бы обязательное вступление Швеции в НАТО. Партизанское движение против советской власти в Финляндии продолжалось бы многие годы (если не десятки лет). Наличие замерзающего зимой и очень длинного Ботнического залива позволила бы финским партизанам и прочим «антисоветчикам» 3-4 месяца каждый год, на лыжах переходить в Швецию и возвращаться оттуда с оружием, боеприпасами, подрывной литературой, всякими добровольцами желающими сражаться с СССР.
А в тёплый сезон – на лодках и катерах. Это даже если забыть про северную, сухопутную границу с той-же Швецией. Скорее всего не удалось бы «изолировать» Финляндию от Запада полностью, сколько бы пограничников с овчарками, и патрульных катеров и самолётов Москва не бросила бы на решение этой задачи.
Наверняка были бы и регулярные народные выступления против нахождения в Советском Союзе. А география Финляндии, с лесами, миллионом озёр и множеством лесных хуторов и деревенек, хорошо подходит для укрытия партизан и диссидентов от «органов». Таким образом «Финляндская ССР» стала бы настоящим адом для советского руководства.
Очень бы подрывала международный престиж СССР бесконечная эта «полувойна» в Северной Европе, и наносила бы мощный удар по международному коммунистическому, и в целом левому движению. Как им на съездах, в газетах, в любой пропаганде прославлять СССР, если всегда появится финн и скажет про СССР, то что наверху написано, только в тысячу раз более эмоционально и с кровавыми подробностями. Одновременно, и в самом СССР наличие такой огромной антисоветской «зоны» баламутило бы людей склонных к сомнению и к вольным мыслям. Опыт царской России, которая давала Финляндии (до правления Николая Второго) очень большую внутреннюю автономию был в СССР абсолютно неприменим. Советский Союз - не нынешний Китай с его автономным Гонконгом. Если бы финнам дали автономию, то их самих это бы не успокоило (после 25 лет полной независимости). А у руководства, интеллигенции и части населения многих союзных республик вызывало бы желание иметь такую же, почти государственную самостоятельность. В таких условиях СССР существовать бы не мог.
Присоединение Финляндии вызвало бы огромные, почти неразрешимые проблемы и поэтому даже Сталин от этой идеи отказался после войны 1939-1940 гг., ну а следующие руководители СССР тем более не помышляли. Они были вполне довольны нейтралитетом этой северной страны.
Во-первых, социализм устанавливает народ, внешней интервенцией его не установишь.
Во-вторых, с Финляндией и так всегда были хорошие отношения, фактически она в нашей зоне влияния, а Япония была и остаётся оккупированной США – как туда сунешься? Японию обязательно присоединим, но они сами должны начать национально-освободительную революцию против американцев.
Смена одной общественно-экономической формации на другую - объективный процесс, который вызревает самостоятельно. Осуществлять его насильно бессмысленно и руководство СССР это прекрасно понимало. Кроме того, член или не член НАТО - совершенно неважно. Конечно, лидеры мирового империализма не стали бы спокойно смотреть на то, как из их системы оттяпывается кусок.
НАТО была создана в 1949 году. После ВМВ в ней никого не было. Это первое. А вот второе. СССР не устанавливал насильственным путем социализм. Нигде. Национально-освободительному движению помогал. Компартии поддерживал. Но никого ни к чему не принуждал. А вы нам предлагаете считать, что мы не экспортировали революцию из страха перед США? Браво.
Япония была и до сих пор остается под оккупацией США. Их войска стоят на Окинаве. Финляндия с 1944 года наш друг и партнер, нейтральная страна, существование которой нам было выгодно и полезно. Это и контакты с Западом, и торговля и буфер между нами и врагами. Теоретически мы могли оккупировать всю Скандинавию, но зачем?
А нам это надо?