Странности заочного производства. Стоит ли искать правду?!
Решил поделиться с коллегами очередной процессуальной "зарубой".
История такая.
Суд по результатам рассмотрения гражданского дела выносит заочное решение. Мой клиент (ответчик по делу) это решение не получает, поскольку живет и прописан в отдаленной от Почты деревне, в которую из-за весенней распутицы несколько месяцев (в том числе в момент отправки "заочки") почтальон попросту не ходил. Указанные обстоятельства подтверждает информационное письмо за подписью заведующей потового отделения. О наличии указанного гражданского дела клиент узнает на судебном заседании по другому делу (об административном правонарушении). В этот же день он распечатывает текст спорного заочного решения с сайта суда, а на следующий день подает в суд заявление о его отмене. Суд со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ это заявление возвращает.
Я готовлю частную жалобу, в которой указываю буквально следующее.
Действующий процессуальный закон связывает течение сроков на подачу заявления об отмене решения в данной специальной процедуре с фактом вручения ответчику заочного решения, поэтому суд вынужденно, но ошибочно, сослался на ст. 324 ГПК РФ.
Вместе с тем, оценка обоснованности заявления об отмене решения поглощает и оценку наличия уважительных причин поздней подачи заявления об отмене заочного решения. В связи с изложенным, законодатель и предусмотрел в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ положение о праве ответчика на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Следовательно, применение по аналогии ст. 324 ГПК РФ в данном случае не допустимо.
Имею ввиду, что должен рассмотреть заявление в судебном заседании, а никак не возвращать.
Кстати, с современными подходами к оценке вопроса об извещении лиц очень хорошо знаком. Эти подходы правильные, отчасти универсальные, но подходят для типовых ситуаций. Описанная ситуация, по моему глубокому убеждению, является экстраординарной.
На чьей стороне правда? Может зря я это все затеял?
Приветствую, коллега!
С точки зрения изложенных фактов - считаю, что Вы правы. С точки зрения процесса, кажется... Читать дальше
@Иван Шарнин, вариант с ходатайством о восстановлении срока всем хорош, он скорее всего самый рабочий, НО мой ответчик срок то не пропускал. Размещение заочного решения на сайте суда можно было признать вручением, если бы в материалах дела были убедительные доказательства о том, что ответчик знал о наличии спора. Однако, там дело в два заседания было рассмотрено и судебные извещения о датах этих заседаний также в адрес ответчика почтальон не доставлял.
Тем не менее большое спасибо Вам за комментарий, за мнение. Рад, что этот кейс Вас заинтересовал!!!