Является ли язык границей мышления?
Витгенштейн усматривал границу мышления в языке. Всё, что лежит по ту сторону границы является бессмыслицей, а о чём нельзя говорить, о том следует молчать.
Проблема заключается в том, что, пытаясь определить слова друг через друга, мы неизбежно сталкиваемся с «сепульками». Мысль, замкнутая в языке, обречена ходить кругами.
Но, разве, на самом деле, язык может быть границей мышлению? Ведь, на то, о чём нельзя говорить, можно просто указать пальцем
ФилософияЯзык+2
Анонимный вопросФилософия
· 10,3 K
Занимаюсь доказательной аналитической философией, и вообще люблю Познание, пример: http://... · 30 янв 2023
Да, ЯЗЫК (как система) есть границей мышления, причём в понимании ЯЗЫКА, как самого Основания любых Знаков Мысли. Но ни в коем случае ЯЗЫК не есть и не может быть границей Сознания, как феномена проявления Субъективной психической реальности. Т.е. ЯЗЫК не может быть некой ограничивающей Психическое Основой, хотя бы на основании того факта, что будучи Замкнутым, ЯЗЫК моделирует полноту и максимальность Сущего, понятого как Мета-физическое основание. Но язык не есть и не может быть даже полной системой, а не то что максимальной. И в Языке представимо только то, что так или иначе Логично, как представляющее Эквиваленцию (тип равенства) в Мыслительной сфере, что неразрывно с чисто логическим понятием Транзитивности. Но максимальные системы могут основываться и НЕ-Логичными аксиомами, которые НЕ-Транзитивны, как допустим, ЛЮБОВЬ (Агапе, в Синехизме Ч.С.Пирса). И эти НЕ-Логичные аксиомы существенно более фундаментальны чем Логические, ибо именно на постижение их и направлена Интенция Природы Сознания, согласно того факта, что (как то в рамках Дуальностей доводит и М-теория (теория струн)) Дуальности имеют такую взаимосвязь, что один из ими задаваемых пределов представлений можно преобразовать так, что один из этих полученных пределов будет эквивалентен второму представлению. А значит, интенция сознания к максимальности как раз и имеет целью познании всего вцелом Психического, фундирует которое не само (подобное Мысли) так или иначе логическое, а фундирует его НЕ-Логическое, на постижение которого и направлена интенциональность, к максимальному пределу возможного к Познанию. А раз эта максимальность в идеале так и остаётся недостижимой, то вся до конца стабильность Личности и всего психического состава в актах переживания Сознания — всё это фундировано именно НЕ-Логичным основанием Психического.
И хотя Людвиг Витгенштейн и говорил, что "о чём нельзя говорить, о том следует молчать", но Людвиг Витгенштейн не огранчился только этим запретительным императивом, но расширил наше понимание так же и тем фактом философской природы наглядности, что указал и следующее: "То, что можно показать, о том нельзя сказать", как факт того, что (как инвариант) "То, о чём нельзя сказать, то можно показать". Ну и не могучи сказать — ЧТО ЕСТЬ СИЛЬНЫЙ РАЗУМ?, — мы указываем на сильного Умом мыслителя, и указываемое доступно исследованию на предмет — А ЧТО ТАКИ ВОЗМОЖНО СКАЗАТЬ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СИЛЬНЫЙ РАЗУМ. Также и о Боге, которого мы не можем ни указать, ни верифицировать что о Боге высказанного, то мы можем указать на реальное представление Образа и Подобия Божества в человеке (Быт.1:26), и исследовать этот факт в рамках всего вцелом человечества.
Ну а сепульки породили у меня аллегорию с таким парадоксальным высказыванием, как "У сепульки есть фетюлька", ну и хай репу морщут и кумекают на предмет — а что это высказывание вообще в состоянии выражать. И вы хотя и верно (по Витгенштейну) заканчиваете своё вопрошание, но вы не даёте указаний о прогнозе вами указанной наглядности, а я вот даю такой прогноз, и довожу — почему именно дело обстоит именно как указываю я, а не иначе.
Глубокие мысли, но, наверное, не всеми будут поняты.
@Eduard Vitol, точнее редко вообще кем-либо будут поняты эти мои выше изложенные соображения.
И вообще, автор вопроса по-моему совсем не представляет даже что есть Язык и какова система его реализации, ибо Сам наш обыденный Язык — это только некая модель того, что лежит в его основании, как то факт, что имеем Триаду — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, в которой Дух неслитно Трансцендентен Телу, как Дифизитная Природа Мира из природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (Тела), которые есть совершенными логическими отрицаниями друг друга, но они моделируют Универсальность их Сущности и ея Реальность в т.ч. и в действительности. А т.к. Сущность есть нечто Единое, то в этом случае это Единство (которое всегда есть невыразимым до конца таинством) моделирует Психическое, как соединяющее Трансцендентности Духа и Тела — Трансценденталия Психического, т.е. Души, что и моделирует Сущность как синтаксически (универсально), так и семантически (реально). Причём вот эта вот Субъективная психическая реальность человека моделирует в Личности и Единство Истины (Сущности) и ея Единичность, причём моделируется это уже в Триаде Иерархии Языков, как Мета-язык Духа (Интенциональности) -→ Метаязык Души (Интуитивное, психическое содержание в чувстве)-→ Ум Тела (Мысли и их Знаки в мозге, Речь, Грамматика и пр.).
И потому сама Речь в высшем логическом ея рассмотрении моделиует собой это Дифизитное Единство, описываемое в Кванторах Символической Логики — ∃ & ∀, названных в честь (По Хинтикка) философских Ромео и Джульетта — Элоизы и Абеляра (прообраз Адама и Евы, перво-отцов человечества, кстати, формула ∀∃ — есть точное логическое описание все-начала творения (Ин. 1:1-2) "В начале было слово….", ну а затем всё существующее, Экзистенциальное), первыми буквами имён которых, тот же Хинтикка назвал кванторы Символической логики ∃∀, как ∃лоиза (Σ — Экзистенциальный квантор, как максимальная логическая сумма представлений Σ =A V B V C V …) и ∀беляр (∏ — Универсальный квантор, как максимальное логическое умножение того же самого ∏=A & B & C & …). Причём и сама Речь, как именно и Мета-физика (как совокупность всех верных максимально сильных высказываний в квантификации ∃∀) интерпретируются уже как СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ (КОНЪЮНКЦИЯ), что имеет Смысл при истинности всего своего состава, и полностью его утрачивающая во всех остальных случаях.
Т.е. точно согласно взаимосвязи отношений Дуальности в М-теории (теории струн), что именно предел одной теории эквивалентен другой в отношении Дуальности, — то именно Логически Предел в кванторах Символической логики ∃∀, как раз и выражает то, что в обыденности нам подаёт Интуиция (метаязык психического содержания), выражая тем совершенно иным образом недоступную Универсальность (Мета-язык Духа). Т.е. только пределы логического выражают нечто единое во всей этой Триаде — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, ввиде эквивалентов в Триаде Иерархии Языков, как Мета-язык Духа (Интенциональности) -→ Метаязык Души (Интуитивное, психическое содержание в чувстве)-→ Ум Тела (Мысли и их Знаки в мозге, Речь, Грамматика и пр.).
И тоже самое говорят нам и Законы Логики — Закон импликации Строгой (Закон всех речевых высказываний, как Эквиваленции Объекту суждения, в терминах «Это…, есть то…») — “Истина (необходимое) следует из всего” - (CI Льюис). Т.е. сама Категория ИСТИНЫ — есть самой мощной из всех возможных — СУПЕРПОЗИЦИЕЙ, соотносимой только с Универсальной Природой, т.е. с Природой ДУХА. Но ДУХ не есть нечто содержательное во всеобщем (Универсальном) смысле, если не имеет сообразных и продуцируемых им последствий в Экзистенциальном, Вещественном (т.е., если это не имеет модели). Это говорит, что вещественное (в т.ч. и мозг) есть составом СУПЕРПОЗИЦИИ, представленной в высшей ея Иерархии — Духом. Реальность же возникает как то, что Мозг вещественно представляет именно те ЗНАКИ, которые представляют в реальности Модель того, что Ментально производится в Духе, в направленности Сознания на вот эти вот феномены перцептивно ощущаемого, — как внешние Объекты действительности — ну или Реальности, если для максимальности ещё учитывать и Психическое, что есть в проявлении нечто бóльшее Транцендентального Субъективизма, как это содержание Т.Субъективизма порождающее. Вот эта реальность и моделируется Мозгом, который именно материален (как выход к наблюдаемому, Эмпирическому), что только в живом виде, через действующие Знаки Мозга — только и в состоянии вещественно моделировать феномен ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ (намеренности, как содержательно моделируемый прежде всего Психическим содержанием), что вне искажений может быть рассмотрено только в представлении именно Категории Истины, ввиде как это и манифестирует Сознание человека. И эта модель в материальном только ея обобщением (и только весьма опосредованно) как-то помогает добыть нам Знание о Душе и Духе, в смысле — "Что они есть такое?". Т.е. связь тут проясняется только через максимально Общее, как это в отношениях Дуальности говорит нам М-теория. Вцелом, модель в материальном лишь верифицирует (или нет) всё-таки адекватно (но явно недостаточно) выразимое в Экзистнциальном — это наше так или иначе Универсальное (Дух и Душа). «Так или иначе…», ибо Дух и Душа имеют разного типа Единство — как высшее Эго и Сущность (в ДУХе, как максимально усиленное в Универсальности абстракцией от материального, как Мета-физическое (по С.Крипке)), и как Психический Конструктивизм Единства по Естеству Истины (в Душе, как усиленное как реальность, психическим содержанием, с выходом вцелом на модель действительности, понимаемое как Природа Экзистенциального и само Экзистенциальное).
И в этой СУПЕРПОЗИЦИИ Семиотически выразим и Объективистский Физикализм — как самый факт достижения истинной Универсальности, ибо универсальность таким образом выражаемого Кванторами таково, что выражаемое ими Единство Всеобщности (определяющаяся как логическое произведение максимально всего имеющегося, в котором непременно есть и данность субъекта восприятия) (∀) и Существования (Необходимости) (∃, логической суммы из существования), — как раз и есть истинным соответствием «Онтологическому Тезису (критерию Истинной природности)» WVO Куайна — «Существовать — значит быть значением квантифицируемой переменной». И тут соответствующие самим кванторам ∃ & ∀ Природы Бытийного и Универсального — ЕДИНЫ, ибо именно этим ЕДИНСТВОМ они моделируют совершенно непротиворечивый и немножественный АБСОЛЮТ, т.е. ∃ & ∀ ПОДОБНЫ во всём, что есть доказательством 7-й теоремы части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
@Eduard Vitol, вот это я пытался как-то выразить (скорее как подход к пониманию вам тут отписанного), ибо как видится вообще никто даже и не представляет вот эту систему ни в одном из ею представляемом Триадическом Единстве Триад: Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, ввиде эквивалентов в Триаде Иерархии Языков, как Мета-язык Духа (Интенциональности) -→ Метаязык Души (Интуитивное, психическое содержание в чувстве)-→ Ум Тела (Мысли и их Знаки в мозге, Речь, Грамматика и пр.), которые (через эти Семиотические Эквиваленты) представляют Триаду реализации этого всего от высшего к низшему, как: Истинная Природа Сознания → Трансцендентальный Субъективизм Психического → Физикалистский Объективизм.
А уж чтоб описать это Единство, то уж точно что я наверно один единственный в мире такой философ.
Короче, читайте, интересуйтесь, старайтесь понять, ну и удачи вам на это пути, в чём и помогу, только не молчите, как рыба об лёд.
@Eduard Vitol, я довольно удачно дополнительно скорректировал только что этот свой сложный вам ответ для его большей ясности в деле — "Что… к чему….", особенно в абзаце где я распедаливаю Взаимосвязь как СУПЕРПОЗИЦИЮ, чтоб было видно почему именно дело обстоит именно так, а не иначе. Так что если будет желание возвратиться к снова исследованию мной отписанного, то понять всё это будет легче и лучше, именно ввиду коррекции мною этого текста..
@Eduard Vitol, меня часто удивляют вольные трактовки витгенштейна .. но на то он и лфт .. ))) .. судьба у него такая .. но тут кажется вирус из вопроса распространился в ответы .. увы.
"То, что можно показать, о том нельзя сказать", как факт того, что (как инвариант) "То, о чём нельзя сказать, то можно показать"
перефразирую, как смогу нагляднее …
то, что можно сжечь (то что подвергается сожжению), то нельзя намочить (в дальнейшем не может быть намочено).
у вас есть кусок бумаги, его можно сжечь ИЛИ намочить, но если вы принимаете решение его сжечь, то вы лишаетесь возможности его намочить после .. его уже не существует.
но "глубокие мысли" допускают возможность "инварианта" — то что нельзя намочить, можно сжечь.
что это за хрень? ))))) … это уже не просто вольная трактовка, это просто какая то жесть.
То, что может быть показано, не может быть сказано.
конечно же это не предполагает никакой "инвариантности".
@Дмитрий Рунаблес, не принимайте близко к сердцу. Это всего лишь интеллектуальные игры и не более того. Можно манипулировать смыслами и играть в смыслы до бесконечности.
"Т.е. ЯЗЫК не может быть некой ограничивающей Психическое Основой, хотя бы на основании того факта, что будучи Замкнутым, ЯЗЫК моделирует полноту и максимальность Сущего, понятого как Мета-физическое основание."
А я по вашим ответам на философию Гегеля решил, что вы метафизики не приемлете. Типа такой ковбой-парменидианец =) Бытие есть, а небытия нет =)))
А я по вашим ответам на философию Гегеля решил, что вы метафизики не приемлете. Типа такой ковбой-парменидианец =) Бытие есть, а небытия нет =)))
Говоря про язык, вы имеете в виде все знаковые системы, али как ?
@Dubinin Alexey, а давайте я вам закопипащу свой краткий ответ на предмет Метафизики с вопроса — Верно ли, что идеальное первично и определяет материальное?
- Хотя Идеальное и обладает всеми признаками Первичного (по признакам Природы материального), но Первичным (как СУЩЕЕ, фундирующее абсолютно всё имеющееся) есть именно АБСОЛЮТ. Об Абсолюте даже нельзя сказать что Он Первичен в Монадическом смысле, Абсолют — это МЕДАД (медитативный родственник, по логике родственников Ч.С.Пирса). Тут есть скрытая проблема в том, что если мы захотим найти основания материального, то мы вынуждены объявить это основание Мета-физическим, т.е. выходящим за рамки физики, ибо уже в содержательности Идеи числа имеем факт, что Антиномия Рассела усиливает результат (1-й и 2-й) Теорем Гёделя о НЕ-Полноте, в том факте, что аргументирует факт, что вообще любые содержательные системы полнотой не обладают. А поиск этого СУЩЕГО есть ничто иное как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, доказывающий как немножественность, так и непредикативность (несложенность) мета-физического естества. Это доказывает и Ч.С.Пирс, что все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса — р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃… ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-…" и отрицание самого исходного постулата. Т.е. выделяя МЕТА-физическое, мы вынуждены ему приписать предикат быть БЕЗНАЧАЛЬНЫМ и БЕСКОНЕЧНЫМ. Т.е. самая Проблема ПЕРВИЧНОСТИ — приводит нас к противоречию и в разрешении противоречия — к необходимости признать Абсолют, как СУЩЕЕ, фундирующее абсолютно всё.
- А Идеальное (Универсальное) и Материальное (Экзистенциальное, вещественное) — как раз и моделируют этот самый Абсолют, как Единство, причём неслитное Единство, в точном соответствии 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей. И вне Материальное Идеальное не могло бы претендовать на принадлежность Реальности, а Материальное вне Идеального не могло бы быть ориентированным на Вечность, как НЕ-самодостаточное, а значит и неосуществимым бы было вообще (согласно отсутствию полноты в любых содержательных системах, по Антиномии Рассела). Ну а вместе они как раз и составляют обладающую полнотой систему, в которой моделируется, присущий непременно Полноте, Закон исключённого третьего, по крайней мере в логическом плане, хотя это ещё явно не вся Максимальность Мироздания.
@Dubinin Alexey, и вам (если поймёте, в чём сомнений нет) станет ясно, что Идеальное Гегеля — так или иначе кастрируется на материальное в пользу некого Понятия, а Материализм физикалистов кастрирует всё на Идеальное, делая материальное совсем неопределённым в том смысле, что наше обычное познание Природ материального совершенно ничего общего не имеет с действительностью. И только в моём Дуалистическом реализме Метафизческим СУЩИМ есть Абсолют, а Идеальное совместно с Материальным его неслитно и неразделимо моделируют, т.е. ничто из них не предваряет друг друга, но парно, вместе. Причём и самая Душа (Психея) не имела бы смысла, если бы ея (Души) Единство не моделировало бы Единство Абсолюта, где Личность моделирует немножественность Абсолюта.
Ну и в этом ответе на Кью по вопросу — Верно ли, что идеальное первично и определяет материальное?, то там у меня идеальная Логика. Ну и на лицезрение такого высокого Просвещения от тьиы невежества, то вместо понимания у большинства мозг тут же вырубится, иль врубится тот дурень Аля-ЦРУ (или МИ-6, иль КГБ). Короче, критики не ожидаю, ну и видать и прогресса философской мысли тож ждать не придётся. Эт наверно ЭХО фильма "Отроки во Вселенной", чтоб типа на слоган "А и Б сидели на трубе, А упало, Б пропало, что осталось на трубе?" у роботов исполнителей зашквар бесталковки не случился, то "Мудрые" спец-службы завели новую программу дурня, чтоб сразу вырубать их Кибер-систему, чтоб ентот самый зашквар бесталковки не случился. Ну и работает тот дурень исправно, что уже тысячи лет ни у кого не возникает никаких поползновений в сторону учитывания Абсолютного, вкупе с понятым как Идеальное и Материальное. Зато эта самая поповщина в экзальтированной паранойе своей правоты утверждает, что вот у них Истина, хотя там у них в их собственных об Истиной Вере представлениях — чистейший Абсурд, да ещё и от Имени Божества, что есть максимально возможной ересью, независимо от сопутствующих убеждений.
@Dubinin Alexey, думаю вы видитке что ни атома от Гегеля тут не имеется, но всё стройно логично и есть Доказуемым, как про то и говорит нам Курта Гёделя теорема полноты (1931): «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Т.е. Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. На что чхали с презрением и отвержением как Гегель, так и все Христианские конфессии.
Ну и можно хоть вечно стебаца над их убожеством, приведя в пример пацанячье понятие "врубить дурака" в его аллегории с приведённым эпизодом из фэнтези "Отроки во Вселенной". Ну ещё к ним добавил оценку ентих фсех якобы богоподобным безстрастием просветлённых Святых Отцев Церкви, в тезисе — "Ты шо так гнать…" (когда ничтоже сумняшеся тыщи лет безпросветно заблуждаются и не видят [да и не хотят того вовсе хоч убей] очевидного, аки безмозглые бараны), когда вот так вот неопровержимо очевидным выявляется факт, что опыт Истины им совершенно неведомый, раз им сподручней и разум похоронить, чем таки заниматься поиском Истины.
А этот Абсолют и есть Бог, Единый во всём, несоставной, хотя и проявляет Себя Бог во Вселенной как Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый, Промысл в чём и демонстрирует феномен человека, как Наглядность Промысла Божества, чтобы весь Макрокосм через Микрокосм человека Знания возымел стремление (аттракцию) к Творцу-Богу, как тот факт, что человек призван быть моделью Бога на Земле (Быт.1:26), что и восставил в Первозданную чистоту истинный Сын Божий и Бог наш во Христе Иисусе, Которому и Слава, и Царствие Небесное во веки веков, аминь.
Ну и в этом ответе на Кью по вопросу — Верно ли, что идеальное первично и определяет материальное?, то там у меня идеальная Логика. Ну и на лицезрение такого высокого Просвещения от тьиы невежества, то вместо понимания у большинства мозг тут же вырубится, иль врубится тот дурень Аля-ЦРУ (или МИ-6, иль КГБ). Короче, критики не ожидаю, ну и видать и прогресса философской мысли тож ждать не придётся. Эт наверно ЭХО фильма "Отроки во Вселенной", чтоб типа на слоган "А и Б сидели на трубе, А упало, Б пропало, что осталось на трубе?" у роботов исполнителей зашквар бесталковки не случился, то "Мудрые" спец-службы завели новую программу дурня, чтоб сразу вырубать их Кибер-систему, чтоб ентот самый зашквар бесталковки не случился. Ну и работает тот дурень исправно, что уже тысячи лет ни у кого не возникает никаких поползновений в сторону учитывания Абсолютного, вкупе с понятым как Идеальное и Материальное. Зато эта самая поповщина в экзальтированной паранойе своей правоты утверждает, что вот у них Истина, хотя там у них в их собственных об Истиной Вере представлениях — чистейший Абсурд, да ещё и от Имени Божества, что есть максимально возможной ересью, независимо от сопутствующих убеждений.
@Dubinin Alexey, думаю вы видитке что ни атома от Гегеля тут не имеется, но всё стройно логично и есть Доказуемым, как про то и говорит нам Курта Гёделя теорема полноты (1931): «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Т.е. Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. На что чхали с презрением и отвержением как Гегель, так и все Христианские конфессии.
Ну и можно хоть вечно стебаца над их убожеством, приведя в пример пацанячье понятие "врубить дурака" в его аллегории с приведённым эпизодом из фэнтези "Отроки во Вселенной". Ну ещё к ним добавил оценку ентих фсех якобы богоподобным безстрастием просветлённых Святых Отцев Церкви, в тезисе — "Ты шо так гнать…" (когда ничтоже сумняшеся тыщи лет безпросветно заблуждаются и не видят [да и не хотят того вовсе хоч убей] очевидного, аки безмозглые бараны), когда вот так вот неопровержимо очевидным выявляется факт, что опыт Истины им совершенно неведомый, раз им сподручней и разум похоронить, чем таки заниматься поиском Истины.
А этот Абсолют и есть Бог, Единый во всём, несоставной, хотя и проявляет Себя Бог во Вселенной как Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый, Промысл в чём и демонстрирует феномен человека, как Наглядность Промысла Божества, чтобы весь Макрокосм через Микрокосм человека Знания возымел стремление (аттракцию) к Творцу-Богу, как тот факт, что человек призван быть моделью Бога на Земле (Быт.1:26), что и восставил в Первозданную чистоту истинный Сын Божий и Бог наш во Христе Иисусе, Которому и Слава, и Царствие Небесное во веки веков, аминь.
Удачи.
Информатик, когнитивист, исследователь сознания как механизма самоорганизации сложных... · 14 янв 2023
Человек может мыслить не только вербально, но и образно, чувственно… В слова мы только облекаем мысль, когда она уже созрела, чтобы поделиться ею с другими. А если слова трудно найти, но есть понимание, то его можно выразить через творчество, поступки, деятельность…
1 эксперт согласен
Конечно, и осознавания (инсайты) приходят мгновенно, минуя вербальную форму. И нам затем трудно дать этому явлению... Читать дальше
Думаю, что да. Мыслю я исключительно теми словами, которыми говорю. Чем больше запас слов, тем шире расплываются паровые поля до алых горизонтов.
Хотя, конечно есть во мне что-то, что вне языка, но объяснимым это становится лишь тогда, когда обретает основу в виде слова.
Автор удалил комментарий
Экзистенциальный психолог, кандидат философских наук
https://www.b17.ru/kostinskayaolga/... · 20 мая 2023 · b17.ru/kostinskayaolga
Проблема заключается в том, что разделение мышления и языка -это искусственная граница, о которой Витгенштейн не говорил. Мышление и язык представляют неразрывное целое, и вместе формируют границу мира [опыта, воспринимаемого, конструируемого]- это если про то, о чем Витгенштейн действительно говорил, когда говорил "Границы моего языка означают границы моего мира" (с).... Читать далее
Хотя мой опыт говорит, что мысль возможна без слов, если хотите, "двоичный код" (только не буквально - не... Читать дальше
Развитие мышления и решение проблем (логика, ТРИЗ и тп), преподаватель английского и... · 12 мая 2023
Мысль хорошая, что "пытаясь определить слова друг через друга, мы неизбежно сталкиваемся с «сепульками»". На самом деле так. Это ограничение, но только с одной стороны. Ибо мысль может быть не только в определении понятий, но и в открытии новых взаимосвязей между ними.
Моя группа в ВК, в закрепе статья с ответами на самые популярные вопросы
Перейти на vk.com/intelligenceschool
Молящийся часто видит, что во время чтения молитвы он находится сознанием в другом месте. Это говорит о том, что... Читать дальше
Язык — это связь моя с реальностью. Мышление моё возникает как необходимость добычи мне моих благ, что бы я под благами ни понимал. Я под ними понимаю мои блаженные состояния единства с миром.
Мышление моё озабочено тождеством меня и моей реальности. Инструментом мышления моего является язык. Язык — нечто, заведомо понятное и мне, и не мне и понятное однозначно. Таково... Читать далее
Как понимаю, это тиражирование расхожего, но неверного утверждения, что человек мыслит при помощи языка. Язык - способ коммуникации. При помощи языка человек излагает и сообщает другим результаты своего мышления.
Ведь совершенно очевидно, что любая разумная деятельность вовсе не обязана сопровождаться речепорождением.
Самое наглядное - сам язык. Практически любой... Читать далее
Более того, без словесных отбражений мозг формирует, и объектность мира, в том числе в абстрактных пространствах... Читать дальше
Весь разум человека - это его способность пользоваться словами. Слово - это не просто набор звуков. В слове заключено ПОНЯТИЕ. Понятие - это то определение объекта, которое люди договорились воспринимать и объяснять одинаково для всех. Абсолютно все слова (понятия), поэтому, должны объясняться другими словами (понятиями). Так происходит взаимосвязь и устойчивость всех... Читать далее
вне языка нет понимания, которое можно передать другим. То есть можно сожрать кислоты и ощутить неимоверный инсайт, но при попытке пересказать это другим, вряд ли выдашь что-то, кроме сакраментального "вечность пахнет нефтью".
Поэтому - да, язык является границей мышления, не индивидуального - но общественного.
Говоря про язык, вы имеете в виде все знаковые системы, али как ?
Почему только язык, как средство вербального общения? А разве жест или взгляд не являются выражением мысли? А разве паузы между словами, темпоритм речи, эмоциональная и чувственная окрашенность, не могут быть информативней и красноречивей слов?
Наше мышление образное, стереотипное, закрепленное в сознании. Сознание, пассивное или активное, есть отражение деятельности... Читать далее