Есть некоторое расхождение реальности с распространяемой по интернету информацией о том, что приложение «Социальный мониторинг» в автоматическом режиме выписывает штрафы. Штрафы в автоматическом режиме оно не выписывает, и это видно даже из одного из скриншотов, которые бродят по сети — в нём составлен судебный акт или постановление, которое всё же составляли и подписывали живые люди, а не приложение.
В российском законодательстве действительно есть регламент, позволяющий выносить подобные штрафы без участия лица, совершившего правонарушение, — раньше, к примеру, это были штрафы за нарушения, зафиксированные дорожными камерами. Но в случае с приложением «Социальный мониторинг» всё же есть суд или некий наздорный орган (в зависимости от того, по какой статье было совершено нарушение), который должен рассматривать доказательства нарушения и устанавливать вину гражданина в том, что он не совершил какие-то действия, которые должен был совершить — в данном случае это фотографирование себя на смартфон.
Здесь есть такой нюанс, что человек, по сути, сам согласился использовать это приложение — установил его или получил телефон с этим предустановленным приложением. Человек тем самым, утрируя, сообщил о том, что он готов заниматься этим социальным мониторингом. И вот, ему приходит сообщение — даже если это в четыре часа утра, когда он, очевидно, спит — и если он не делает фото, он не выполняет условия этого договора.
Помимо селфи, насколько нам известно, приложение должно обрабатывать и данные GPS. Сам факт того, что человек не сфотографировался, ещё не значит, что он не находился дома, но GPS может показать другую картину.
Но у нас есть и презумпция невиновности, которая должна рассматриваться органами. Если человек заявляет, что он не сделал фото, но при этом был дома, и в приложении возник какой-то технический сбой, который неправильно определил его местоположение, те лица, которые составили протокол, должны доказывать обратное. Можно предположить, что они отмахнутся фразой «не было никаких сбоев», предоставить справку о том, что всё работало корректно, но даже это, с юридической точки зрения, не является адекватным доказательством вины.
Проблема того, что сбои в разработанных для государственного контроля приложениях приводят к каким-то абсолютно разным негативным последствиям, известна довольно давно. Ближайшая аналогия — электронные браслеты, которые надевают на тех, кто находится под домашним арестом. Эти браслеты сообщают данные о местоположении человека, и они тоже периодически сбоят. В этом случае проблема решается звонком во ФСИН или из ФСИН, после которого к человеку домой приходят сотрудники правоохранительных органов, которые заполняют акт о сбое в устройстве. В таком случае, если человек живет не один, он может опереться на свидетельские показания членов семьи, которые скажут, что он был дома, или на записи с камер наблюдения, которые покажут, что он никуда не выходил.
Здесь мы вступаем на скользкий путь, потому что с одной стороны, у нас приложение работает и сбоит по тому же принципу, как и электронные браслеты, а с другой — формально, если человек не сделал снимок, в этом можно усмотреть признаки правонарушения. Это так называемый формальный состав: он должен был направить фото по условиям, с которыми он согласился, но не направил — это уже можно рассматривать как нарушение договоренности. Но сам суд — не автоматический механизм, который принимает решения исходя их трех неоспоримых вводных, он должен разбираться и уточнять причины в каждом конкретном случае. К примеру, человеку стало плохо, его увезли в госпиталь и он не сделал фотографию. Будут ли его судить? Как мне кажется, нет.
Но если такие случаи всё же происходят, они, несомненно, не отвечают задачам правосудия и правопорядка. И к сожалению, несмотря на то, что у нас по нормам КоАП человек не должен в этом случае доказывать свою невиновность, избежать штрафа можно, только активно используя защиту. У нас никто не отменял презумпцию невиновности, но и действия защиты в наших реалиях в таких отношениях с государственными органами всегда полезны.
Но и добровольной установку приложения назвать нельзя — она происходит под угрозой неких штрафных санкций, которые сейчас применяются правоохранительными органами. Вопрос их законности рождает долгие дискуссии о том, что вообще можно считать законом, но как бы то ни было, некое новое правовое регулирование в настоящей ситуации у нас присутствует, и правоохранительные органы в любом случае в первую очередь опираются на него.
Это не значит, что такое правовое регулирование не нарушает права человека, но в России, как и других странах, такие меры контроля были применены впервые в истории, как и коронавирус стал первым в истории заболеванием, которое привело к последствиям такого масштаба. Всему миру, а не только России, ещё предстоит понять, как действовать в этой ситуации, и возможно, мы осознаем необходимость соблюдать какие-то особые права человека, которые сейчас нарушаем в порядке нормы, только в будущем.