Ну вообще-то мы уже начали радикально менять свою природу, - еще несколько сотен тысяч лет назад (может быть много десятков тысяч), - когда у нас появился язык, пригодный для передачи опыта из поколения в поколение. Это уже был хомо сапиенс, даже несколько более умный, чем современный (размер мозга был в среднем на 10% больше), но с момента появления достаточно информативной речи человек перестал быть существом чисто биологическим, его ментальность начала в основном определять цивилизация (в широком смысле, - применение этого понятия к тому моменту мы бы сочли преувеличением). Произошел переход с опоры почти исключительно на инстинкты и личный опыт, - к повседневному использованию многократно расширяющего возможности человека опыта внешнего, - накопленного предыдущими поколениями, - того, что сейчас составляет всю нашу культуру. Столь радикальных изменений в нашей природе, психологии, способе мышления и взаимодействия с внешним миром с тех пор еще не было. Это был настолько мощный прогресс, что потребность в столь развитом мозге отпала, и к началу того, что мы бы уже согласились назвать цивилизацией, он "усох" на упомянутые 10%. Хотя подключение каждого нового достижения цивилизации продолжает довольно существенно менять наше восприятие мира и можно сказать что нашу природу. Кому случилось достаточно поздно по возрасту заиметь свой первый телефон или компьютер или автомобиль, могут вспомнить, насколько иной была реальность и взаимодействие с ней до этого. Так вот, это изменения прежде всего в нас, а не в ней.
С другой стороны, мы очень быстро привыкаем к этим изменениям, они становятся нашей нормой, причем оказывается, что в основном-то мир остался прежним. То, что осталось неизменным, гораздо обширнее преобразований, которые внес в нашу жизнь новый имплант. Пока - имплант в нее, в жизнь, а не в нас.
Так вот примерно то же будет происходить и когда мы начнем менять себя изнутри. Просто сначала после травмы или болезни не придется привыкать к неправильной работе того или иного сустава или органа. Это мы вообще не заметим: какими были в молодости, юности, такими и останемся до старости. Потом понимание конечности собственной жизни начнет приходить к большинству людей в среднем на 20-50-150 лет позже.. Довольно незаметным будет переход от очков дополненной реальности к зрению дополненной реальности, просто станет заметно удобнее. Хотя для нас современных, почти сплошняком незнакомых даже с такими очками, это представляется превращением уже почти в киборгов (а половина времени бодрствования в смартфоне и планшете - это не то же самое?). Со временем нормой для нас станет брать информацию из Сети не прикасаясь к какому-либо устройству ввода, само собой разумеющимися будут абсолютная память и способность в уме решать оптимизационные задачи на тысячи параметров. Внутренние изменения в человеке будут внедряться и распространяться в обществе так же естественно и незаметно, как сейчас - внешние, и не будут вызывать беспокойства за гуманистическую природу человека, как в наше время не вызвало появление самолета и смартфона.
Полагаю, на этом этапе это будем все еще мы. По крайней мере в том же смысле, как нас сейчас не беспокоит отличие нашей человекости от времен ручных прялок, деревянных мотыг и определения времени по солнцу. Возможно даже люди опять станут ближе к природе, получат возможность жить среди нее, при этом постоянно оставаясь на связи с миром и управляя различными агрегатами удаленно, лежа на травке между сбором грибов и купанием в реке, а то и вмешиваясь в их работу в процессе того и другого.
Вопрос -
не приведет ли это к новым формам неравенства, расширению почвы для
социального расизма? Ну, если сохранится современное деление на людей, которые решают за других, что и как им делать, как вообще жить, - и тех, чья деятельность целиком подчинена указаниям этих людей, то нынешнее неравенство усилится многократно, так как беднейшие слои населения останутся примерно на нынешнем уровне, а к преимуществам элит добавятся глубокие усовершенствования организма и опыт в разы более продолжительной жизни. В принципе, можно предположить, что в результате современное понятие о равенстве людей, достигнутое нами несмотря на упомянутую разделенность людей по интересам, пострадает. Хотя с другой стороны, трудно себе представить, чтобы при росте доступности информации и средств ее анализа было утрачено нынешнее понимание, что бедняки настолько отстают в возможностях только потому, что лишены доступа к ним..
В любом случае, лично мне более вероятными представляются два других сценария развития событий. Либо нынешняя разделенность людей по интересам все-таки приведет к самоуничтожению человечества, либо развитие производительных сил приведет к изменениям в устройстве общества, которые разрешат наиболее существенные из его противоречий, включая порождаемые неравенством между людьми. Например, сейчас развиваются и углубляются информационные связи между производителями и потребителями их продукции, что, в пределе, может привести к замене нынешних рыночных механизмов баланса экономики на непосредственный учет экономикой потребностей своих участников и отмиранию денег в качестве посредника при таком учете. А без денег злоупотребление человеком любыми преимуществами своего положения в обществе будет существенно затруднено. Соответственно снизится и привлекательность соответствующих постов для людей, склонных к таким злоупотреблениям в личных интересах.
Апокалиптический сценарий не дает выхода на ситуации, касающихся рассматриваемого вопроса, а гипотетическое углубление неравенства рано или поздно должно разрешиться развитием общества. Таким образом на упомянутом уровне развития трансгуманистических тенденций заведомо неразрешимых проблем вроде бы не остается (а вероятность что что-то пойдет не так остается в любом случае, даже если бы мы пришли к выводу что никаких предпосылок для этого нет, - застревать на ней нет смысла).
Посмотрим, к чему может привести дальнейшее развитие. Здесь я вижу три направления. Первое, - люди могут найти для своего мозга более эффективный и удобный носитель, чем человеческое тело (стартуя от ситуаций, когда в результате несчастных случаев или болезней удается спасти только мозг). В том, что касается творчества, производства и иной созидательной деятельности существа, которое получится в результате, я риска потери человечности еще не особо опасаюсь. Мы и сейчас, когда с нами все в порядке, не слишком замечаем привычные и естественные действия своего организма при управлении компьютером, автомобилем, домашней техникой,.. - сосредотачиваемся в основном на самОм внешнем для нас процессе. Примерно так же будет чувствовать себя человек, становясь по мере необходимости то автомобилем, то комбайном, то космическим кораблем..
Но как повлияет на нашу психику потеря нынешних ощущений от своего тела в других ситуациях, когда они играют гораздо большую роль? Например, в личных отношениях с другими людьми? (Хотя есть и менее значимые (возможно, для кого как :) ) ситуации - еда, контакты с природой.. Ну, обоняние наверное можно даже обострить..). Сами эмоции-то сохранить будет не трудно, поддерживая соответствующий ситуациям гормональный фон в мозгу. Если же здесь возникнет какая-то угроза, то наверняка начнут расширяться окна Овертона для приемлемых альтернатив ощущениям, которые сейчас дает наше тело, - вплоть до таких, какие мы сейчас, возможно, сочли бы неприемлемыми суррогатами. Как крайний и наиболее очевидный вариант, возьмем виртуальную реальность, в которой субъекты будут иметь нормальные человеческие тела. Не факт, что наши негативные оценки этих суррогатов адекватны. У наших потомков будет больше конкретной информации. Если они сберегут до того момента то, что мы согласимся считать человечностью, то возможно им будет просто виднее.
Но может быть приемлемых решений и не найдется. Я рассмотрю этот вариант вместе с аналогичными для других двух направлений.
Одно из них состоит в переносе самого человеческого сознания в искусственный носитель. Здесь вероятность ухода от человеческого мироощущения по-моему довольно велика. Не факт, что в носителе другой природы удастся воспроизвести значимые для человечности особенности и эффекты, которые дает наша собственная биология. Наверное всегда возможна эмуляция, но рано или поздно она может быть сочтена излишней, если в остальном функциональность сохранится. Тем не менее вероятность, что главное, что нас определяет, связано не с этим, и его удастся сохранить даже в этом случае, - остается.
Наконец, последнее направление - появление полностью искусственной личности, например, цифрового разума. Свою основу он в любом случае возьмет от нас, из нашей общей культуры, - больше неоткуда, - и конструкция самого самосознания наверняка тоже будет "срисована" с нашего. Из-за этого сохраняется вероятность, что мы бы согласились считать его своим полноправным наследником. Но все-таки как на него повлияет принципиально другая реализация и во что этот разум превратится в результате собственного развития? На этом направлении вероятность ухода от человеческой природы (не в биологическом смысле, - это здесь уже проехали, - а в духовном) мне представляется наиболее высокой.
Итак, при все трех направлениях развития за пределы нынешней человеческой природы (здесь уже речь опять о биологической), с одной стороны, пока рано исключать возможность сохранения достаточно полноценной преемственности с человеком современным, с другой, - есть вероятность появления рядом с человеком других существ, - во многом его наследников, но обладающих слишком отличными от наших способами взаимодействия с миром, его восприятия, другой психикой и мотивами.
Почему рядом? Ну потому что если эти существа начнут в чем-то существенном для нас отдаляться от людей, то далеко не все захотят превращаться в них. Ведь каждый новый шаг в усовершенствовании человека будет распространяться далеко не сразу. Вмешательства в свою природу люди будут воспринимать гораздо более настороженно, чем появление внешних удобств, - время присмотреться будет. Поэтому человеческая цивилизация продолжит существовать и развивать свою собственную нишу, как если бы мы встретились с инопланетной цивилизацией. С той разницей, что цивилизация этих новых существ будет нам родственной и поначалу гораздо более понятной.
Допустим, что в дальнейшем, в своем собственном развитии они намного опередят нас, станут меньше ощущать родство с людьми, меньше нуждаться во взаимодействии, - не захотят ли они вытеснить людей, избавиться от отсталых соседей? Ну вот можно заметить, что сам человек по мере развития своей цивилизации начинает со все большим уважением относиться к своей среде и окружению (да, экология страдает, - но это потому что развиваются средства ее разрушения, а ломать не строить; со временем мы это преодолеем (если успеем), - понимание необходимости этого как раз растет). Я думаю, что это связано не со смягчением нравов по мере отступления насилия и войн из повседневного быта людей, а с гораздо более общими закономерностями. Лично мне для анализа любого явления необходимо как можно больше его ипостасей: выводы на основании единичного экземпляра или группы подобных слишком легко могут оказаться ошибочными. Человек делает выводы и обобщения из наблюдения даже за самыми примитивными существами в природе, даже у них перенимает приемы и конструкции. Сохранение многообразия форм жизни и образцов природы абсолютно необходимо для развития, для понимания законов природы и движения вперед. Скорее всего понимание этого по мере развития цивилизации будет только укрепляться. Тем более бережно ее представители будут относиться к собратьям по разуму. Так что вряд ли человечеству будет что-либо угрожать от соседства даже гораздо более развитых существ.
Но и не факт что мы будем так уж от них отставать. Пригодные для нас технические, философские, методологические, научные достижения мы будем получать от них в готовом виде, а разница в менталитете позволит нам делать на их основе собственные, - возможно менее доступные уже их пониманию. То есть это может получиться симбиоз может быть с неравным вкладом в совместное развитие, но с сопоставимым уровнем симбионтов.
И это не будет существованием на всем готовом. Мы будем участвовать в освоении вселенной, возможно целиком получать под свою собственную колонизацию целые планеты и солнечные системы. В любом случае придется развивать свою собственную, приспособленную под нашу природу среду обитания. И чем дальше наши цивилизационные потомки будут отдаляться от нас в своем развитии, тем больше мы будем зависеть в этом от своих собственных усилий. У человечества просто будет свой путь, от которого на том или ином этапе развития будут иногда ответвляться тропинки и магистрали альтернативных способов развития, по которым пойдут уже не люди, но их ближайшие (по крайней мере поначалу) родственники. То есть в крайнем случае трансгуманизм приведет к увеличению числа взаимодействующих цивилизаций, а не исчезновению человека.
Но остается еще одна угроза нашей "человекости". С развитием цивилизации мы начинаем жить все более благополучно, преодолеваем и отправляем в прошлое все больше проблем, - вместе со всеми страданиями, которые они несут. Однако страдания играют огромную роль в формировании духовного мира человека. Избыточное благополучие ведет к духовному, а затем и физическому вырождению. Примеры этого, особенно когда благополучие становится самоцелью и достигается за счет других, мы наблюдаем и вокруг себя, и в мире. Не потеряем ли мы себя в результате даже просто развития своей искусственной среды обитания? Так вот, у человека есть еще одна особенность: он постоянно стремится к расширению своих возможностей, все время находится в поиске их предела. Это было условием выживания в дикой среде, а в искусственной те особи, которые не сохранят этого стремления, будут просто вымирать, уступая место более неугомонным личностям. Так что можно надеяться, что насколько бы тепличными ни становились условия в глубине нашей цивилизации, мы всегда найдем на свою шею достаточно неприятностей, чтобы продолжать оставаться людьми. :)