Летопись несбывшихся достижений // Макет постановления Президиума ВАС РФ по делу

Некоторое время назад был странный период нашей юридической истории, когда продвинутая часть юридического сообщества носилась с идеей единообразия судебной практики и обязательности правовых позиций высшего суда для судов нижестоящих.

Идея эта, разумеется, во много была стереотипом, навязанным нам извне последние 7-8 лет. Ведь, известно, что предки наши никакого единообразия судебной практики не знали, но были не в пример здоровее нас.

Тем не менее, вопреки всему, мы в ВАСе задумались над тем, чтобы слегка изменить стандартный текст постановления Президиума ВАС РФ по делам, которые тот рассматривал в порядке надзора.

Основная идея заключалась в том, чтобы жестче выделить логические блоки в тексте постановления: вот так считали стороны, вот так считали суды, вот так Президиум ВАС разрешил конкретный правовой вопрос.

Отдельная идея заключалась в том, чтобы показать, как одна правовая позиция вытекает из логики предудыщей правовой позиции по похожему делу.

Чтобы показать преимущества такой структуры постановления, я взял одно из своих самых любимых дел Президиума ВАС (дело "Верево", то самое, которое о трубах и канавах) и сделал из текста этого постановления тот самый макет,

Получилось довольно любопытно. Кое-где я реконструировал ход рассуждений судей - членов Президиума (как его понял из постановления и из общения с конкретными судьями, участвовавшими в разрешении этого дела). При этом я постарался сделать это максимально осторожно, без ухода в глубокие теоретические или правно-политические рассуждения.

Добавленный мною самим текст я выделил курсивом, чтобы показать адресатам этого макета, что Президиум и так в принципе почти приблизился к предлагаемому результату, требуется лишь небольшое усилие, чтобы достичь его.

Я не помню, успел ли я обсудить этот макет с кем-то из судей; точно пообсуждали в аппарате, повспоминали как тяжело шли различные попытки что-то изменить в традиционном укладе делопроизводства ВАСа. Потом было известное решение о ликвидации ВАСа, и эти планы так и остались планами.

Некоторое время назад я случайно наткнулся на этот файл с макетом, на меня накатили добрые воспоминания о старых славных деньках и мне захотелось этой разработкой аппарата ВАСа поделиться. 

Итак, ниже текст модельного постановления. Для любителей читать в пдф прилагаю файл в соответствующем формате.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 г. № 4777/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума:     Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Медведевой А.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Орловские ключи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу № А56-31923/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орловские ключи" (третьего лица) - Домнин В.Г. и гражданин Голубев В.А. (третье лицо).

Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения третьего лица и представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

1.           Обстоятельства дела

1.1.       Как установлено судами, в 1988 - 1989 годах был выполнен комплекс мелиоративных работ по окультуриванию земель совхоза "Верево", в результате которых на земельных участках совхоза возведены гидротехнические сооружения, состоящие согласно техническим паспортам из открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети из асбестоцементных труб диаметром 50, 75, 100, 150 и 200 мм, уложенных на глубине 0,9 метра. Сооружения были сданы в эксплуатацию по актам государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов от 29.06.1988, от 29.07.1988, от 31.05.1989, от 31.08.1989.

1.2.       В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на базе совхоза "Верево" создано акционерное общество закрытого типа "Верево", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.06.1992.

В 1995 году АОЗТ "Верево" преобразовано в закрытое акционерное общество "Верево".

Общим собранием акционеров ЗАО "Верево" от 07.09.2001 было принято решение о присоединении данного общества к корпорации. Во исполнение договора о присоединении все имущество ЗАО "Верево" передано в уставный капитал корпорации по передаточному акту от 07.09.2001. Реорганизация корпорации в связи с присоединением к ней ЗАО "Верево" зарегистрирована 04.06.2002.

На общем собрании акционеров 24.03.2003 было принято решение о реорганизации корпорации путем выделения из ее состава юридического лица - ОАО "Верево" - с передачей этому обществу всех прав и обязанностей в соответствии с решением общего собрания и разделительным балансом.

Ссылаясь на приобретение права собственности на спорные объекты при выделении из состава корпорации, общество "Верево" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

1.3.       Спорные объекты, на которые общество "Верево" просило признать право собственности, находятся на земельных участках в деревнях Зайцево и Большое Верево, что подтверждается межевыми делами в отношении указанных гидротехнических сооружений, техническими паспортами на них, выпиской из генерального плана совхоза "Верево" со схемой расположения мелиоративных систем (осушение, орошение, гидротехнические сооружения), заключением Ленмеливодхоза от 21.05.2007 о нахождении на земельных участках общества "Верево" мелиоративных систем и их балансовой стоимости.

2.           Результат рассмотрения дела в судах

2.1.       Открытое акционерное общество "Верево" (далее - общество "Верево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Роска" (далее - корпорация) о признании права собственности на 29 объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, расположенных в деревнях Малое Верево, Большое Верево, Зайцево и Бугры Веревской волости Гатчинского района Ленинградской области, а также об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

Иск был принят арбитражным судом к производству, делу присвоен № А56-35845/2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление).

2.2.       Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 иск удовлетворен частично: признано право собственности общества "Верево" на 29 объектов недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано.

2.3.       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2006 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд.

2.4.       Определением от 17.07.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил в отдельное производство требование общества "Верево" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево (26 236 погонных метров), и гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Верево (10 963 погонных метра).

Делу присвоен № А56-31923/2006.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен Голубев В.А.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу № А56-31923/2006 исковые требования удовлетворены.

2.5.       Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Белов А.П., Бузыкин В.М., Вусик И.Д., Головий В.Ф., Ефимов В.Ю., Михайлова Е.Д., Павлова И.П., Пищаев В.Н., Репина В.Н., Стасевич В.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение от 08.12.2006 отменено, производство по делу прекращено.

2.6.       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 отменил, дело передал на рассмотрение в тот же суд.

2.7.       Определением от 22.05.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ общества "Верево" от иска к Голубеву В.А. и в отношении него производство по делу прекратил. Голубев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2.8.       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2008 определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 оставил без изменения.

2.9.       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение от 08.12.2006 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции. Признано право собственности общества "Верево" на следующие объекты недвижимости: гидротехнические сооружения - массив 44.26 с инвентарным номером 3971 площадью 44,26 гектара, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Зайцево; гидротехнические сооружения - массивы с инвентарным номером 3972:17.23 площадью 17,23 гектара, 10.00 площадью 10 гектаров, 26.06 площадью 26,06 гектара, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Верево.

2.10. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2009 решение суда первой инстанции от 08.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.11.    При новом рассмотрении дела общество "Верево" уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на гидротехнические сооружения: массив 44.26, инвентарный номер согласно учету БТИ 3971, площадью 44,26 гектара, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Зайцево; массивы 17.23; 10.00; 26.06, инвентарный номер согласно учету БТИ 3972, площадью 17,23 гектара, 10 гектаров, 26,06 гектара соответственно, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большое Верево (далее - спорные сооружения, спорные объекты), ссылаясь на то, что спорные сооружения являются объектами недвижимости, в составе мелиоративной системы принадлежали его правопредшественнику - корпорации и переданы истцу при ее реорганизации.

В процессе рассмотрения дела в связи с переходом права собственности на земельный участок, на котором расположена часть спорных сооружений, к обществу с ограниченной ответственностью "Орловские ключи" (далее - общество "Орловские ключи") последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворены.

2.12.    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение от 01.03.2010 оставлено без изменения.

2.13.    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2011 решение суда первой инстанции от 01.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 оставил без изменения.

2.14.    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов от 01.03.2010, от 21.10.2010 и от 05.03.2011 в порядке надзора общество "Орловские ключи" просит их отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, единообразия в их применении, а также с нарушением прав и законных интересов собственников земельных участков, на которых расположены спорные сооружения, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

3.           Позиции сторон по делу

3.1.       Истец, предъявляя иск о признании права собственности, обосновывал свой иск тем обстоятельством, что он является правопреемником лица, имевшего право собственности на спорное имущество, которое возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Спорные объекты в составе мелиоративной системы принадлежали правопредшественнику Корпорации - АОЗТ «Верево» и переданы истцу при реорганизации Корпорации. Ответчиком признано то, что спорные объекты были внесены в уставный капитал истца.

3.2.       Согласно пункту 2 статьи 218  Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Поскольку до выделения ОАО «Верево» из Корпорации право собственности последнего на спорные объекты не было зарегистрировано,  Корпорация является собственником данных объектов как правопреемник АОЗТ «Верево», которое также не регистрировало на спорные объекты право собственности, истец правомерно обратился с иском о признании права собственности. Материалами дела подтверждается, что спорные объекты в составе мелиоративной системы принадлежали правопредшественнику Корпорации - АОЗТ «Верево» и переданы истцу при реорганизации Корпорации.

Поэтому истец полагает, что у него есть право требовать в судебном порядке признания своего права собственности на спорное имущество.

3.2.       Ответчик считает, что истец не доказал факта возникновения у него права собственности на спорные сооружения, вследствие чего у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, по мнению ответчика, данные сооружения не являются недвижимыми вещами, то есть, самостоятельными объектами гражданских прав, созданы для обслуживания земельных участков, поэтому при разрешении спора подлежала применению статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой удовлетворение заявленного иска также невозможно.

4.           Позиции судов

4.1.       Признавая право собственности общества "Верево" на спорные сооружения, суд первой инстанции исходил из того, что оно приобрело их в результате реорганизации корпорации, которой сооружения были переданы в собственность на законных основаниях, и сам ответчик признает внесение их в уставный капитал истца.

Доказательства, подтверждающие право собственности третьих лиц на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса, сделал вывод о наличии у общества "Верево" права собственности на спорные сооружения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что сооружения, являющиеся предметом спора, приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как законченные строительством объекты, согласно заключению эксперта от 28.07.2009 № 2395/16 прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению (гибель объекта) невозможно, признал эти сооружения объектами недвижимости, самостоятельно выступающими в гражданском обороте.

4.2.       Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно подчеркнул, что доводы подателя жалобы о том, что спорные объекты не являются недвижимыми вещами, а представляют собой составную часть земельного участка опровергаются техническими паспортами на гидротехнические сооружения, заключением ГУ «Леноблинвентаризации»  от 06.11.2007г. № 298-и, актом Государственной приемочной комиссии от 29.07.1988г. о приемке  законченного строительством объекта «Зайцево» совхоза «Верево» Гатчинского района 84,8 га, в том числе с дренажем 72,2 га; актом Государственной приемочной комиссии от 31.07.1987 г. о приемке законченного строительством объекта «Зайцево» совхоза «Верево» Гатчинского района 89 га, заключению эксперта от 28.07.2009 г. № 2395/16.

5.           Связь с ранее сформулированными правовыми позициями 
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

5.1.       Вопрос о юридической природе объекта, который расположен на земельном участке и не имеет своего собственного хозяйственного назначения в обороте разрешался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 № 11052/09 . Так, Президиум признал, что судам, основываясь на фактическом описании объекта, имеющимся в материалах дела, следует изучать, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные обществом работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

6.           Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, поднятым в настоящем деле

6.1.       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании Голубева В.А. и представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении предъявленного истцом иска о признании права собственности связан с необходимостью установления двух имеющих значение для дела обстоятельств. Во-первых,  наличием или отсутствием недвижимой вещи как таковой, а также – если из обстоятельств дела будет установлено, что недвижимая вещь имеется – наличием или отсутствием права собственности истца на спорное имущество.

Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество является недвижимой вещью, и у истца имеется право собственности на него.

6.2.       Между тем, определяя юридическую природу спорных объектов и разрешая вопрос о том, являются ли они недвижимыми вещами, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные сооружения представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, уложенных на глубине 0,9 метра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Следовательно, подобного рода сооружения не могут выступать объектами вещного права – права собственности, которое может возникать лишь в отношении вещей. Названные сооружения, а также и иные, подобные им (асфальтовые замощения, заборы, канализация, линии электропередач и проч.),  хотя и обладают признаками недвижимой вещи (неразрывная связь с земельным участком), но тем не менее, должны исходя из указанных выше двух признаков (нахождение внутри границ земельного участка и предназначенность исключительно для обслуживания интересов собственника этого земельного участка) рассматриваться как составная часть земельного участка, на котором они расположены.

6.3.       Судами установлено, что все имущество совхоза "Верево", в том числе земельные участки, на которых расположены спорные сооружения, при его реорганизации было разделено на паи и передано в коллективно-долевую собственность. В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за физическими и иными юридическими лицами.

6.4.       При названных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования общества "Верево" о признании за ним права собственности на спорные сооружения.

7.           Выводы по делу

Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу № А56-31923/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Верево" отказать.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ