В настоящее время становится популярной точка зрения, согласно которой СССР не распался и как государство продолжает существовать. В сети Интернет можно найти множество примеров, где люди не обменивают вышедший из употребления паспорт СССР, не платят установленные налоги, игнорируют требования сотрудников ДПС, приставов-исполнителей, судей. Свои действия они объясняют нежеланием исполнять нормативные требования Российской Федерации как незаконно образованного государства. В качестве единственного легитимного государства такие люди считают только СССР. Видео таких примеров с миллионными просмотрами можно посмотреть, например, здесь и здесь.
Эта позиция основана на неверном понимании государственных процессов и их правового регулирования. Поэтому такое мнение обречено стать очередным мифом, который хоть и привлекателен своими необычными выводами, но, несомненно, несет вред и ведет к скатыванию к анархизму и правовой неграмотности. Задача юриспруденции заключается в правовом исследовании спорных вопросов, нахождении допущенных ошибок и доведении полученных выводов до массового читателя (слушателя). Разберем основные аргументы сторонников существования СССР и найдем в них изъяны.
Самый сильный аргумент: Россия нарушила процедуру выхода из состава СССР
Процедуру выхода республик из состава Союза регламентировал закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года. Решение о выходе должно быть принято свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Такого референдума проведено не было, что стало главным мотивом для сторонников СССР считать выход России из состава Союза несостоявшимся. Однако факт непроведения референдума, вырванное из исторического и правового контекста, не может привести к выводу о сохранении СССР.
Изменения государственного строя зачастую вступали в противоречие с действовавшим законодательством. Стоит вспомнить события Октябрьской революции 1917 года. Нас не удивляет, что создание советского государства не регулировалось имперским законодательством, а даже шло вразрез действовавшей тогда в стране нормативной системе. Мы не задаемся вопросом о законности советской власти, хотя это стало излюбленной темой в среде эмигрировавших на Запад представителей Дома Романовых. Вопреки этому, сейчас нас больше интересует вопрос правомерности распада Советского Союза, как будто его создание и дальнейшее существование уже являлись неоспоримыми.
Каждое государство стремится защитить свой конституционный строй от изменений. Такая политика приводит к введению повышенной ответственности для тех, кто пытается расшатать государственные устои общества. Соблюдение этого порядка обеспечивается всеми силами государственного принуждения. К примеру, современный Уголовный кодекс РФ содержит разветвленную систему норм, запрещающих насильственный захват власти и ее удержание, вооруженный мятеж, посягательство на жизнь государственных деятелей, экстремизм и призывы к нему – всего того, что может изменить существующий государственный строй. Наряду с общечеловеческим обоснованием причин криминализации этих деяний, включение их в уголовный закон преследует цель сохранить определенную систему властей в государстве. Поэтому было бы даже странно, чтобы изменение государственного строя не влекло нарушение действовавших законодательных норм и принципов. Это закономерный и ожидаемый результат резкой смены государственной формации.
К перечисленному можно добавить чисто юридический довод правомерности выхода России из состава СССР. Процесс выхода окончательно оформился после принятия новой Конституции России. Именно с введением новой системы и принципов построения общества долгий процесс становления новой структуры власти может считаться завершенным. Конституция принималась на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, что формально можно считать выполнением требования закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Конституция порвала с советским наследием и провозгласила новые принципы построения российского государства. Так российский народ, утвердив новую Конституцию, постфактум подтвердил законность выхода России из состава СССР и восполнил имевшийся пробел в процедуре распада Советского Союза.
Сильный аргумент: Советский народ подтвердил сохранение СССР на референдуме 1991 года
Всесоюзное голосование по вопросу о сохранении СССР проходило 17 марта 1991 года. Несмотря на то, что его бойкотировали Прибалтийские республики, Армения, Грузия и Молдавия, по его результатам из почти 80% имеющих право голоса 76% проголосовали за сохранение обновленного СССР. Стоит отметить, что согласно ст. 29 закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27 декабря 1990 года, итоги референдума должны учитываться при принятии решений соответствующими государственными органами. Это требование не предполагало однозначного механизма претворения в жизнь поставленного на референдум вопроса, а давало возможность государственным деятелям самостоятельно определять формы и методы реализации результатов народного голосования. Тем самым, принятое на референдуме решение не имело готового к применению правила поведения, а служило целью в работе государственных органов.
Кроме того, сами формулировки вопроса, поставленного на голосование, не позволяли четко определить, к какому именно результату должны были стремиться политики в своей деятельности, чтобы обеспечить исполнение народной воли. Вопрос звучал так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». Согласитесь, что «сохранение СССР как обновленной федерации» включает в себя множество различных вариантов структурирования федеральной и республиканской систем власти: от предельно децентрализованного сценария до жесткого подчинения республиканских органов власти федеральным.
Неопределенность формулировок принятого на референдуме решения в совокупности с его характером как правила непрямого действия повлекли различное применение итогов голосования. Первоначально был разработан договор федерации «О Союзе Суверенных Республик», который не был подписан в связи с августовскими событиями 1991 года. Во время августовского путча Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) озвучил другую точку зрения на вопрос о сохранении СССР: «…Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества». Впоследствии после разгона ГКЧП появился новый проект договора по созданию «Союза Суверенных Государств», основанный уже на идее конфедерации независимых республик. В итоге 8 декабря 1991 года лидерами трех республик-основателей СССР было подписано Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) – международной организации консультативного плана.
Как мы видим, решение о сохранении СССР носило исключительно целеполагательный характер, который не подразумевал ясного алгоритма действий. Опросная природа референдума не предполагала и наступление жестких юридических последствий за отказ следовать его результатам. Тем более речь не должна идти о недействительности всех последующих действий властей о выходе из состава СССР. Как мы отмечали, ввиду расплывчатой формулировки сложно оценить, преследовали ли те или иные действия властей цель сохранить Союз. Вполне вероятно, что в той исторической обстановке сохранить СССР уже не было никакой возможности. Единственным последствием недостижения цели сохранения СССР могла бы стать политическая ответственность государственных руководителей. Однако заменять личную ответственность политических деятелей на признание недействительными их решений является некорректной как с исторической точки зрения, так и с юридической.
Просто аргумент: Граждане, родившиеся в Советском Союзе, все еще обладают союзным гражданством, а значит и СССР продолжает существовать
В советский период развития нашей страны гражданство было двусоставным: наряду с гражданством каждой республики существовало союзное гражданство. Граждане автономных республик (к примеру, жители Татарской АССР в составе РСФСР) обладали даже тройным гражданством. Союзное гражданство регулировалось Конституцией СССР и законом СССР «О гражданстве СССР» (последняя редакция была принята 23 мая 1990 года).
Для приобретения союзного гражданства достаточно было родиться от родителей, являвшихся гражданами СССР, независимо от того, имело ли место рождение на территории СССР или вне его пределов. Поэтому граждане, родившиеся до распада СССР и коих большинство в нашей стране, помимо гражданства республики приобрели еще и союзное гражданство по рождению. Значимым же для нашего рассуждения моментом является вопрос прекращения союзного гражданства. Действительно ли законодательство не предусматривало такого основания прекращения союзного гражданства как прекращение существования самого союзного государства?
Основаниями для прекращения гражданства закон «О гражданстве СССР» называл следующие: 1) выход из гражданства (по ходатайству гражданина), 2) утрата гражданства (к примеру, если гражданство СССР приобретено по фальшивым документам), 3) лишение гражданства (вследствие нанесения существенного ущерба государственным интересам или безопасности), 4) иные основания, указанные в международных договорах СССР или предусмотренные данным законом (совсем специфические случаи). Как мы видим, прекращение существования СССР не указано в качестве основания для прекращения союзного гражданства. Означает ли это, что родившиеся в Советском Союзе люди продолжают обладать гражданством СССР?
Ответ – нет и вот почему. Закон «О гражданстве СССР» определял гражданство СССР как постоянную политико-правовую связь лица и Советского государства, нашедшую выражение в их взаимных правах и обязанностях. Проще говоря, гражданство существует тогда, когда между 1) государством и 2) его населением возникают 3) взаимные права и обязанности. Утрата одного или двух из трех перечисленных элементов приводит к прекращению гражданства. В нашем случае ликвидация СССР привела к разрыву политико-правовой связи с населением и прекращению союзного гражданства. Гражданство СССР не могло сохраниться после распада Союза в силу того, что гражданство не может существовать вне связи с государством. Это правило настолько универсально и следует из самой природы гражданства, что даже отсутствие в законодательстве его в качестве основания для прекращения гражданства, не лишает этого правила силы.
Более того, в аргументе сторонников сохранения гражданства и СССР изначально заложена логическая ошибка. В их аргументации тезис о существовании СССР доказывается сохранением у населения союзного гражданства. Приводя доказательства сохранение союзного гражданства, сторонники этого аргумента приходят к выводу о сохранении самого союзного государства. Правильнее было бы приводить аргументы в пользу существования СССР и только потом делать вывод о сохранении союзного гражданства. Именно государство является необходимым условием возникновения гражданства, но никак не наоборот. Однако такой последовательный порядок аргументации не позволил бы сторонникам существования СССР достичь нужного им результата.
Не аргумент: Изменение наименования РСФСР на РФ было произведено незаконно, а значит, дальнейшие действия органов власти РФ также были незаконны
Государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) было переименовано в Российскую Федерацию (Россию) Законом РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». Принимая закон, Верховный Совет РСФСР постановил, что наименованию Российская Федерация надлежит употребляться в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках.
Этим законом предусматривалось внесение на утверждение Съезда народных депутатов РСФСР проекта закона РСФСР «Об изменениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в связи с изменением наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика».
В свою очередь, Съезд народных депутатов принял закон Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». В Конституцию (Основной Закон) РСФСР были внесены изменения, в соответствии с которыми в названии Конституции и преамбуле слова «Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и «РСФСР» были заменены словами «Российской Федерации – России». Аналогичные изменения были внесены также по тексту Конституции. Текст закона официально был опубликован в Ведомостях СНД и ВС РСФСР 9 января 1992 г., № 2, ст. 62.
Как законы, так и постановления, принимаемые Верховным Советом РСФСР, по своему существу являлись формой волеизъявления народных депутатов РСФСР. Таким образом, использование в тексте закона РСФСР «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» фразы «Верховный Совет РСФСР постановляет» свидетельствовало о факте волеизъявления народных депутатов РСФСР в отношении решения о переименовании РСФСР и не требовало дополнительного принятия какого-либо акта.
Изменение наименования являлось скорее техническим вопросом, было выполнено в соответствии с действовавшим тогда законодательством и никаким образом не могло привести к оспариванию или недействительности последующих решений органов власти России, в том числе по организации в 1993 году всенародного голосования по тексту Конституции, окончательно закрепившей выход России из состава СССР.
Юриспруденция не должна оставаться в стороне от вопросов, вносящих разлад в современную жизнь, тем более когда в ее силах исправить ситуацию. Больше подобных разборов вы можете прочитать в паблике ВКонтакте История и Право: о преемстве современной России, Российской империи и СССР, о независимости России и др. Присоединяйтесь.
Похожие материалы
-
Максим Пенизевюрисконсульт17.04.202412
-
Семён Бусыгин23.09.202284
-
Артем Русакович19.02.20212
-
Рустам Махмадиев09.11.20201
-
Денис Шедовюрист05.03.20202
-
Валерий Андреевадвокат22.01.20203
Комментарии(151)
я лично считаю, что за походы в суды общей юрисдикции надо выдавать молоко за вредность
Так он вроде бы свою миссию выполнил, чего нового в плане указаний он мог бы сделать?
бгггг и подавать не АЖ, а "прошения"
Если в Ваших словах присутствует ирония, то перечитайте (или прочтите) Вудхуза "За семьдесят".
Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию СССР, законы Российской Федерации и СССР, конституции и законы республик, входящих в состав Российской Федерации, изданные в пределах их полномочий.
2. В постановлении Госдумы уже после 12.12.93 написано О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР
1. Подтвердить для Российской Федерации — России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.
2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.
3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н.Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э.Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.…
Что за документ "постановление госдумы"?
Алексей, посмотрите на последние комментарии под этим постом)
Доказательством чего это будет?
Поскольку свободы воли человек в глобальном мире единого финуправления лишен - ему или не дадут денег или отнимут деньги по штрафам и санкциям, тарифах, то защиты от такого типа нападения у него нет. Он обречен. Жатва смерти будет в любом случае огромной.
НО это только, если не выйти из петли удавки мировой системы финуправления. А если выйти, при помощи советской финансовой системы, http://bank-sssr.ru/clients/bank_sssr/ то нападением ФРС такого рода можно не напугать, а насмешить. Оно становится пародией на нападение и никакой угрозы для людей в сфере финуправления СССР не представляет.
Что касается продолжения Россией международной правосубъектности СССР (тут нужно сказать, что не по всем международным вопросам Россия заместила СССР, например, в договорах о границах быв. СССР), то для принятия статуса СССР не требовалось формального нахождения России в составе СССР, а было достаточно волеизъявления России о принятии международных прав и обязанностей и подтверждения этого со стороны международного сообщества, что по факту и случилось.
Я и не утверждал, что требовалось! Более того, Россия не принимала статус СССР, кроме как сохранение за ней места в СБ ООН и в ряде международных договоров.
В целом замечу следующее. Необходимо всё-таки дифференцировать между вопросом о правопреемстве ("продолжательстве") РФ в международных договорах СССР на международно-правовом уровне, с одной стороны, и вопросом об идентичности РФ с Российской Империей и СССР на внутригосдарственном уровне. Не стоит смешивать всё в одну кучу в такой сложной и деликатной правовой проблематике.
И наследственное право здесь ни при чём. Но даже если уж оставаться в рамках этого банального сравнения, то, применяя принцип континуитета к этой области, можно сказать, что имущественные права почившего (как титул) не умирают, а переходят к наследникам и дальше.
Так ли уж тихо ?
Судя по названию материала волнующиеся есть. Вывод о наличии волнующихся можно сделать и исходя из того, что "В специальной литературе на этот счёт сформулированы (если говорить несколько упрощённо) две принципиальные позиции по вопросу об идентичности РФ" (см. ниже 15.08.2019 - 15:47 Тигран Бекназар-Юзбашев » Игорь Прохоров )
Но я хотел бы сказать о другом. Возможность рассматривать референдум по Конституции 1993 года как "восполнение этого пробела" считаю довольно проблематичной. Прежде всего, к этому моменту СССР уже не существовало, и я на этот аспект уже указывал. Но здесь возникает и другой принципиальных вопрос. А был ли этот плебисцит, проведённый, кстати, в условиях де факто "чрезвычайного положения", легитимным? (То, что он был нелегален, я думаю Вы не будете оспаривать). И можно ли его результаты рассматривать как достоверное выражение общенародной поддержки? Но это, естественно, совершенно иные проблемы...
Тигран, согласно закону СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" не требуется формального заявления о выходе из состава СССР - только путем проведения референдума. Тогда о каком формальном заявлении вы говорите? Естественно, его не было и не должно было быть! Я говорю, что фактически выход состоялся к декабрю 1991 года, а юридическая процедура была завершена с проведением референдума 1993 года. О его легальности / легитимности я планирую рассказать в следующей публикации. Но если вы изъявите желание и выскажете свое мнение в развернутом виде в отдельной заметке, я постараюсь вам оппонировать.
Вы спрашиваете меня «о каком формальном заявлении вы говорите». Охотно отвечу. По самой природе вещей, отделяющаяся от «государства-матери» территория через своих представителей должна сделать соответствующее формальное политическое заявление или объявление (о независимости, об отделении, о выходе, о сецессии, о создании или восстановлении собственной государственности, и т.д. и т.п.). Надеюсь Вы это понимаете, поскольку сами тут же говорите о некоторой «юридической процедуре». Какое-то оформление этого процесса и его формальное публичное объявление ответственным органом отделяющейся территории, естественно, требуются.
Теперь по существу применительно к бывшему СССР. В ходе распада СССР союзными республиками принимались два вида формальных актов: Декларации о государственном суверенитете и Декларации о государственной независимости. Первые означали, что соответствующая республика признаёт себя в составе СССР, но устанавливает определённый приоритет своего законодательства по отношению к союзным нормам и т.д. Второй вид актов – «Декларации о независимости» - предполагали и провозглашали (я говорю здесь в самом общем и схематичном виде), что республика становится формально независимым государством, самостоятельным (а не в составе СССР!) субъектом международного права и строит свои отношения с СССР на основе норм международного права. Это в принципе (естественно, с определёнными оговорками, если не сказать натяжками, и я не сторонник этой точки зрения) можно ещё как-то рассматривать как акт, равнозначный реализации республиками своего (предусмотренного вовсе не в упомянутом Вами Законе) права на самоопределение. Так вот, в отличие от ряда других республик, РСФСР не принимала своей Декларации о государственной независимости, а ограничилась лишь Декларацией о суверенитете, которая никак не обозначает выход из состава СССР. И давайте на этом остановим наш обмен мнениями по вопросу «отделения России от СССР» или «выхода РСФСР из состава СССР», формального или фактического, или называйте это как хотите, поскольку мы вертимся вокруг несуществующих и несущественных в общем контексте деталей. Такого «отделения», «выхода» или т.п. не было ни до принятия Конституции РФ, ни в ходе её принятии (будь то формально или фактически), ни после. При всём моём понимании Вашей позиции.
Прошу Вас, Александр, теперь постарайтесь далее не оппонировать мне теперь уже в том смысле, что Декларация независимости – не есть однозначное и непосредственное «формальное заявление о выходе» из СССР. В целом, содержавшееся в них провозглашение государственной независимостиони означало формальный акт, заявляющий о прекращении существования соответствующих государств как республик в составе СССР. Своими Декларациями независимости эти республики преследовали именно эту цель – оформление своего неучастия в Союзе, как он существовал в тот момент, и, по сути, они провозглашали себя отдельным от СССР государством. Естественно, каждая республика с примечательными для неё особенностями. Россия этого формально не сделала. И не надо придираться к несказанным мной словам, иначе мы с Вами договоримся ещё до того, против чего мы оба выступаем, а именно, что мол поскольку ни одна республика не делала формального заявления об отделении или выходе из СССР, то они все там формально и остались…:)))
И давайте не ставить всё опять с ног на голову. Это Вы говорили и говорите о какой-то (юридической или фактической) процедуре выхода России из состава СССР. Я же возразил Вам, что никакого выхода никогда не было. (Добавлю здесь - даже при денонсации ВС РСФСР Союзного Договора 1922 года). Не было (и с точки зрения парадигмы государственной политики России не могло быть) ни ФОРМАЛЬНОГО выхода России из СССР, ни её ФАКТИЧЕСКОГО выхода. Ни в смысле «Закона о выходе», ни в смысле решения Конституанты. Я обратил Ваше внимание на это обстоятельство исключительно с той целью, чтобы Вы могли подкорректировать Ваш принципиальный подход. В частности, что принятие Конституции 1993 года является подтверждением или окончательным оформлением выхода России из состава СССР (предполагая, очевидно, что до этого существовало какое-то неокончательное?!) или неким «восполнением пробела», вызванного отсутствием такого выхода. Ваша методологическая ошибка здесь заключается, на мой взгляд, в том, что в своей критике действительно ошибочных тезисов о «сохранении СССР» Вы слишком зацикливаетесь на «Законе о выходе» и установленной там процедуре и всё видите через эту призму.
P.S. Подытоживая данный аспект дискуссии, позволю себе следующее условное заключение: РСФСР не выходила из СССР, а, в известном смысле и c определёнными оговорками, стала им в виде государства Российская Федерация/Россия.
Меня несколько удивил ваш последний вывод (скопирую его, чтобы у вас не возникло подозрений в том, что я вас неправильно процитировал): "РСФСР не выходила из СССР, а, в известном смысле и c определёнными оговорками, стала им в виде государства Российская Федерация/Россия". Вы сами наверное чувствуете революционность этого вывода, при том что пояснений по этому выводу вы не приводите. Но я уверен, что вы с легкостью обоснуете приведенную вами трансформацию с точки зрения догмы права и философских позиций. Спасибо за дискуссию, она действительно была полезна!
а). Сам СССР был создан с нарушением юридической процедуры, а соответственно в таком позитивистком понимании СССР и не существовал, а продолжала сохраняться Российская Империя. Следовательно ни о каком сохранении СССР не может вестись и речи. Сохранилась Российская Империя!
б). Сам Закон о выходе был принят с нарушением юридической процедуры, а соответственно он был недействительным и недействующим ad initio nihil actum и его не надо было никому соблюдать. Следовательно, несоблюдение этого закона не означает сохранение СССР. Не чувствую, Алексей. Такой вариант был предложен и поддержан в теории и практике уже вскоре после распада СССР.
Однако если бы не дай Бог она бы сохранилась и стала отдельным государством.......
Если кратко и по факту, то в 99% случаев - это лица, попросту пытающиеся найти какие-то смехотворные поводы не выплачивать задолженность по кредитам или коммунальным платежам, прикрывающиеся пафосными речами и бессмысленными ходатайствами.
Если нормы права не имеют своего механизма государства, которое занимается реализацией права и воплощает эти нормы в жизнь, то такие нормы будут существовать просто на бумаге.
Если кто-то попытается реализовать эти нормы в жизнь, в противоречии с ныне существующей системой права, то это посягательство на конституционный строй, т.к. по сути образует двоевластие в стране (точнее на её территории). Хотя сам факт непризнания не образует посягательство на конституционный строй (хотя с какой стороны посмотреть...).
Ну и как сказал наш Президент: "Тот кто не скучает по СССР - у того нет сердца. Тот кто хочет его вернуть - у того нет мозгов".
В целом, в этом вопросе мало что поменялось: есть признанные, есть непризнанные, есть частично признанные. Есть еще такая особая категория, как "спорные".
Если РФ, после распада СССР, признана, значит она действительно есть и обладает суверенитетом.
https://www.youtube.com/w...9&v=TSI7WJW8wqE Как видите, Президент выразился более пластично, сделав акцент на "в прежнем виде". Этот тонкий нюанс, кстати, может быть интерпретирован по-разному, и уже сам по себе он говорит целые тома...
Скажите пожалуйста, куда я могу обратиться для подписания Акта приёма-передачи доли в общенародном имуществе СССР (государственной формы собственности)?
Но поскольку правопреемство РФ подтверждено, то и "живым" СССР никак быть не может.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D0%90%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82_10.01.2007
В частности, неправомерно распространять tabula-rasa принцип и соответственно доктрину free choice, сформулированные в Венской Конвенции о правопреемстве в 1978 году (ст. 16 и 17), на действия Советского Правительства после переворота 1917 года. Здесь был скорее применим устоявшийся принцип "универсального правопреемства". В отношении современного периода после госпереворота 1991 года вопрос также усложняется и тем обстоятельством, что подтверждено как правопреемство РФ, так и продолжательство (идентичность) РФ по отношению к бывшему СССР.
Но РФ и СССР - это все-же разные страны. Если одно возникает вследствие распада второго, то оно ему никак не идентично. Продукт распада - самостоятельный элемент. СССР - это не Российская Империя, а РФ - это не СССР. Мимикрия под СССР, наблюдаемая в последнее время, вызывает в лучшем случае улыбку.
"России не было", но все согласились с тем, что именно она присутствует в Совбезе ООН. Это ли не лучшее доказательство того, что Россия - это СССР с "новым" названием.
https://ru.wikisource.org...1%82_10.01.2007
Существуют разные взгляды на континуитет и преемство в международном праве. В данном случае, речь идет о том, континуитет и преемство присутствуют одновременно. То есть СССР и РФ, с одной стороны государства разные, а с другой - по сути тоже самое, только в другой обертке.
В моем понимании, должно быть либо одно, либо другое. А "продолжательство" явно притянуто за уши.
Согласен. И нынешней Россией континуитет СССР в международной политике полностью соблюдён: ядерная держава, сдерживающая попытки кого-либо подгрести весь мир под себя. Осталось только добиться континуитета во внутренней политике и экономике.
Правовой ликбез.
24 октября 1993 года — самозванец, изменник Родины и душегуб Б.Ельцин незаконно обзывая себя «президентом РФ» издаёт фиктивный Указ №1633 «О всенародном голосовании по принятию ПРОЕКТА Конституции РФ». «Всенародное голосование» назначено на 12 декабря 1993 года. Текста ПРОЕКТА ни где не публикуется.
12 декабря 1993 года - «всенародный флешмоб» на который поперлись граждане СССР с паспортами СССР, типа голосовать за проект «Конституции Зимбабве». Текста ПРОЕКТА ни кто не видел, результаты подделаны, документы быстро уничтожены. За ЧТО «голосовали»? АХЕЗ.
25 декабря 1993 года — ВПЕРВЫЕ публикуют текст ПРОЕКТА «Конституции РФ», в газете «Российская газета» №236, по которому мы сейчас и выживаем. А за что тогда народ голосовал 12.12.1993??? Из этого ПРОЕКТА мы впервые можем узнать, КАК можно ПРИОБРЕСТИ гражданство «РФ» - статья 6 «Конституции РФ»:
Статья 6.
1.Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным ЗАКОНОМ, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
31 мая 2002 года, спустя всего каких-то 9 лет, впервые принят ЗАКОН РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ. ССЫЛКА
01 июня 2002 года — дата, когда мог бы появиться первый «гражданин РФ». Мог бы, но не появился. Читаем закон:
Статья 5. Граждане Российской Федерации
Гражданами Российской Федерации являются:
а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;
б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ФЗ-62 предусматривает только два способа иметь статус «гражданина РФ».
ДРУГИХ способов приобрести «гражданство РФ» не существует!
Способ предусмотренный пунктом «а» статьи 5 ФЗ-62 — этот способ исключён, поскольку ранее ЗАКОНОВ (см. ст. 6 «Конституции РФ») о гражданстве «РФ» не принималось.
Способ предусмотренный пунктом «б» статьи 5 ФЗ-62 — этот способ исключен этим же самым законом. О том читаем статью 41.2 часть 4 пункт «г»:
4. Лицо не признается гражданином Российской Федерации в случае, если:
г) после первичного получения паспорта гражданина Российской Федерации лицо приобрело гражданство Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
Если вы приобрели гражданство РФ на основании ФЗ-62, то вы не имеете права на гражданство РФ, в соответствии с ФЗ-62.
Получение вами БЛАНКА «Паспорт гражданина РФ» не даёт вам права на гражданство РФ.
БЛАНК «Паспорт гражданина РФ» - это аусвайс, для получения коммерческих платных услуг от мошенников из фирмы «РФ» и для передвижения по временно оккупированной ими территории СССР.
Если вы думаете, что в законе о гражданстве РФ имеет место недоразумение или опечатка — вы глупец. ФЗ-62 пережил несколько правок, но статью 41.2 ни кто править не решился, хотя тема эта старая, правительству «РФ» хорошо известная. Практически любые «законы» т. н. «РФ» имеют оговорки, которые эти законы делают ничтожными. Просто вы либо не внимательны, либо юридически не образованы — не понимаете магии слов.
В своей совокупности статья 6 «Конституции РФ» и статья 41.2 часть 4 пункт г ФЗ-62 «О гражданстве РФ» запрещают иметь гражданство «РФ».
Гражданство СССР
Гражданство в СССР — принадлежность лица к государству СССР, включающее в себя ряд прав и обязанностей, определяемых законодательством СССР. Единое союзное гражданство СССР впервые было установлено в статье 21 Договора об образовании СССР и далее без каких-либо изменений перешло в Конституцию СССР 1924 года и в последующие редакции Конституции СССР — 1936 года и 1977 года.
Закон СССР «О гражданстве СССР», от 23 мая 1990 года N1518-1.
Статья 4. Принадлежность к гражданству СССР
Гражданами СССР являются:
лица, которые состояли в гражданстве СССР на день вступления в силу настоящего Закона; [то есть имевшие гражданство СССР на основании более ранних законов СССР «О гражданстве СССР», и на основании Конституции СССР)]
лица, которые приобрели гражданство СССР в соответствии с настоящим Законом.
Статья 13. Основания приобретения советского гражданства
Гражданство СССР приобретается:
1) по рождению; [родители, территория]
2) в результате приема в советское гражданство;
3) ...
4) …
Статья 20. Основания прекращения гражданства СССР
Гражданство СССР прекращается:
1) вследствие выхода из гражданства СССР;
2) вследствие утраты гражданства СССР;
3) вследствие лишения гражданства СССР;
Статья 21. Выход из гражданства СССР
Выход из гражданства СССР разрешается по ходатайству лица в порядке, установленном настоящим Законом.
В Российской Империи подданство было вечным. Лишиться подданства было невозможно. Стало быть никакого гражданства СССР быть не могло.
Важно определиться с юридическими понятиями, в частности с понятием распад государства.
Процесс возникновения Чехии и Словакии был юридически оформлен также, как то, что многие пытаются назвать распадом СССР ?
СССР - юридически не российская империя и правительство Ленина отказалось платить по царским долгам.
Россия выполнила все формальные обязательства СССР.
Сначала Словакия приняла декларацию о независимости, затем назначили дату и мирно разошлись.
Зато РФ потом пришлось отдуваться.
в соответствии со статьей 3 Соглашения от 27 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 года, Российская Федерация согласилась выплатить Франции 400 миллионов долларов США в целях окончательного урегулирования взаимных финансовых и имущественных требований, возникших у России и Франции друг к другу до 9 мая 1945 года. В соответствии со статьями 1 и 2 Соглашения основаниями для таких претензий являются: требования, связанные с интервенцией 1918 - 1922 годов; требования, касающиеся всех находящихся во Франции активов, принадлежавших Правительству Российской Империи, а также Правительствам, пришедшим на смену Правительству Российской Империи; требования, касающиеся всех займов и облигаций, которые были выпущены или гарантированы до 7 ноября 1917 года Правительством Российской Империи и т.д. Из вышеприведенного текста российско-французского соглашения фактически следует, что Российская Федерация согласилась стать преемником Российской Империи в части, касающейся ее финансовых и имущественных обязательств перед Французской Республикой, которые не были выполнены.
https://ru.wikisource.org...1%82_10.01.2007
Это описание процесса для ИСТОРИИ (:)). А с юридической точки зрения сопоставление процессов "преобразования" СССР и превращения Чехословакии в два государства где-то представлено?
Так что не стоит искать в законах СССР формальных правил правил его распада.
Ну а то, что не стоит искать в законах СССР формальных правил правил его распада, то с этим никто не спорит. Их там не было, только идеалистическая декларация о праве республик на выход.
Сомнительно...
Ačkoliv již 18. července 1991 byl federálním shromážděním přijat ústavní zákon o referendu č. 327/1991 Sb., nebylo pořádání referenda o rozdělení federace podle tohoto zákona nikdy vážně navrženo – zřejmě i proto, že by jeho případný zamítavý výsledek situaci pravděpodobně nevyřešil. Ústavní zákon sice přikazoval, aby o návrhu na vystoupení jedné z republik z federace bylo rozhodnuto referendem, avšak rozdělení Československa bylo zkonstruováno jako zánik federace, nikoliv jako vystoupení jedné z republik.
https://cs.wikipedia.org/...8Ceskoslovenska
https://www.psp.cz/sqw/sbirka.sqw?cz=327&r=1991
Вот текст конституционного закона о референдуме.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-327
А там, в п.2 ст.1 прямо черным по белому написано:
O návrhu na vystoupení České republiky nebo Slovenské republiky z České a Slovenské Federativní Republiky lze rozhodnout jen referendem.
https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11412378947-90-ct24/217411058130825/titulky
Если так, то и образование СССР должно было происходить исключительно на основании законов Российской Империи.
А какими нормативными актами регламентировалось провозглашение Российской республики? Каким документом Российской Империи регламентировался переход от монархии к республике?
Из того факта, что царь отрекся от престола и был расстрелян со всей семьей вовсе не следует, что Россия перестала быть империей. Короновать было кого, родни полно.
Так что Российская Империя существует по сей день, а бунтарские декреты на имеют никакой силы, поскольку не основывались на законах империи.
:-)
Советская Россия возникла не на основании законов Российской Империи, её лидеры опирались на революционное "законодательство".
Возникновение России пост1991 года старательно "оборачивалось" квазиюридическими нормами (в отсутствие нормального законодательства под те процессы, которые из СССР виделись в страшном сне) , о революции никто не говорил на официальном уровне.
Если исходить из логики, что переход от СССР к РФ должен был производиться исключительно в рамках законодательства СССР, то и переход от Российской Империи к СССР должен был производиться в порядке и по правилам, существовавшим с Российской Империи.
И если переход от СССР к РФ был незаконным, то не менее незаконным был и переход от Российской Империи к СССР.
После 1917 года, гражданская война выявила обществе на три основных представления.
1) Вся власть царю. Власть была и останется монархической, никаких законных оснований для какой-либо иной формы правления в законодательстве не содержится.
2) Вся власть законодательному собранию. Законодательное собрание действовало на законных основаниях, пока большевики не произвели незаконный вооруженный переворот.
3) Вся власть Советам. Пофиг все действовавшие на тот момент законы, мы власть взяли, значит она наша и это не обсуждается.
Из всех трех, последний аргумент, в правовом смысле, самый слабый. Но это не мешает считать его самым весомым, поскольку "исторически так было правильно".
Так чем те изменения, которые произошло в 1991-м неправильнее тех, которые произошли в 1917-м? И там и там вопрос соответствия существовавшему на то момент законодательству никого особе не беспокоил. И там и там, в конечном итоге государство было признано.
Так к чему все эти разговоры о нарушении Конституции и прочих законов СССР?
Не могу согласиться. И переход от Российской империи к Советской России, и, например, переход от одного германского государства к двум не происходил по заранее созданным законам в силу официально признаваемых особых условий, которые запустили эти процессы. А переход от СССР к РФ официально привязывают к "предусмотренному" законодательством процессу. Кавычки означают фактическое отсутствие соответствующего системного законодательства.
:-)
Вы про Апрельские тезисы, хотя-бы, слышали?
А вы хотя бы слышали, что после бланковской аферы с "брестским миром" у каждого второго крестьянина в чулане стояло по 3 приватизированных винтовки и 2 ящика отборного мата. И если бы апрельских тезисов не появилось бы, то мавзолей возник бы уже в мае. У кого ружоо - того и земля.
А кто по вашему фактическим владельцем был - баскенштрассен или голденшнобель? Документ соответствующий есть?
Золотые слова. Простой тест: перечислите постоянных членов Совета Безопасности ООН по состоянию на август 2019 года. Узнаете для себя много нового.
Процессуально Михаил был прав: будет закон, устанавливающий право брата Императора взойти на престол в обход законных наследников - приму, не будет - не приму.
Признавая существование СССР, по тем-же мотивам придется признать и существование Российской Империи, что в свою очередь явится основанием для непризнания СССР.
Смотрите, вас тут "разоблачают". Как вы отреагируете на это?
Далее заходим на сайт право ру со всеми действующими (кроме конституции СССр 1977 года, по известным причинам скрыли) актами и т.п и читаем, что действует, а что утртило силу. Теперь объясните мне каким образом верховный конституционный суд ссылается на несколько конституций ( точнее законов и т.п), в том числе РСФСР и СССР, расследуя некоторые дела? Так же каким образом действую пункты некоторых законов СССР (пунк 6,9 об общественных организациях), если СССР исчезло? Перестройка была, только вот нужно быть внимательнее при изучении и понимать на что обращать внимание.
Информация об изменениях:
Законом РФ от 9 декабря 1992 г. N 4061-I в настоящую Конституцию внесены изменения
Статья 104. Высшим органом государственной власти Российской Федерации является Съезд народных депутатов Российской Федерации.
Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации.
К исключительному ведению Съезда народных депутатов Российской Федерации относится:
1) принятие Конституции Российской Федерации, внесение в нее изменений и дополнений;
Вопрос, кто либо может назвать акт СНД РФ о принятии проекта конституции РФ 93 года?
«Она была суровой, совсем не ласковой с виду. Не гламурной. Не приторно любезной. У неё не было на это времени. Да и желания не было. И происхождение подкачало. Простой она была.
Всю жизнь, сколько помню, она работала. Много. Очень много. Занималась всем сразу. И прежде всего — нами, оболтусами.
Кормила, как могла. Не трюфелями, не лангустами, не пармезаном с моцареллой. Кормила простым сыром, простой колбасой, завёрнутой в грубую серую обёрточную бумагу.
Учила. Совала под нос книги, запихивала в кружки и спортивные секции, водила в кино на детские утренники по 10 копеек за билет.
В кукольные театры, в ТЮЗ. Позже — в драму, оперу и балет.
Учила думать. Учила делать выводы. Сомневаться и добиваться. И мы старались, как умели. И капризничали. И воротили носы.
И взрослели, умнели, мудрели, получали степени, ордена и звания. И ничего не понимали. Хотя думали, что понимаем всё.
А она снова и снова отправляла нас в институты и университеты. В НИИ. На заводы и на стадионы. В колхозы. В стройотряды. На далёкие стройки. В космос. Она всё время куда-то нацеливала нас. Даже против нашей воли. Брала за руку и вела. Тихонько подталкивала сзади. Потом махала рукой и уходила дальше, наблюдая за нами со стороны. Издалека.
Она не была благодушно-показной и нарочито щедрой. Она была экономной. Бережливой. Не баловала бесконечным разнообразием заморских благ. Предпочитала своё, домашнее. Но иногда вдруг нечаянно дарила американские фильмы, французские духи, немецкие ботинки или финские куртки. Нечасто и немного. Зато все они были отменного качества — и кинокартины, и одежда, и косметика, и детские игрушки. Как и положено быть подаркам, сделанным близкими людьми
Мы дрались за ними в очереди. Шумно и совсем по-детски восхищались. А она вздыхала. Молча. Она не могла дать больше. И потому молчала. И снова работала. Строила. Возводила. Запускала. Изобретала. И кормила. И учила.
Нам не хватало. И мы роптали. Избалованные дети, ещё не знающие горя. Мы ворчали, мы жаловались. Мы были недовольны. Нам было мало.
И однажды мы возмутились. Громко. Всерьёз.
Она не удивилась. Она всё понимала. И потому ничего не сказала. Тяжело вздохнула и ушла. Совсем. Навсегда.
Она не обиделась. За свою долгую трудную жизнь она ко всему привыкла.
Она не была идеальной и сама это понимала. Она была живой и потому ошибалась. Иногда серьёзно. Но чаще трагически. В нашу пользу. Она просто слишком любила нас. Хотя и старалась особенно это не показывать. Она слишком хорошо думала о нас. Лучше, чем мы были на самом деле. И берегла нас, как могла. От всего дурного. Мы думали, что мы выросли давно. Мы были уверены что вполне проживём без её заботы и без её присмотра.
Мы были уверены в этом. Мы ошибались. А она — нет.
Она оказалась права и на этот раз. Как и почти всегда. Но, выслушав наши упрёки, спорить не стала.
И ушла. Не выстрелив. Не пролив крови. Не хлопнув дверью. Не оскорбив нас на прощанье. Ушла, оставив нас жить так, как мы хотели тогда.
Вот так и живём с тех пор.
Зато теперь мы знаем всё. И что такое изобилие. И что такое горе. Вдоволь.
Счастливы мы?
Не знаю.
Но точно знаю, какие слова многие из нас так и не сказали ей тогда.
Мы заплатили сполна за своё подростковое нахальство. Теперь мы поняли всё, чего никак не могли осознать незрелым умом в те годы нашего безмятежного избалованного детства.
Спасибо тебе! Не поминай нас плохо. И прости. За всё! Советская Родина».
ИЗМЕНА РОДИНЕ ст. 64 УК РСФСР, ст. 275 УК РФ https://www.youtube.com/watch?v=gxna2Un0l_U
Как минимум, глупо потому, что иначе ты получаешься вне этого государства.
Вспомним, зачем эти так называемые "граждане СССР" затевают всю эту возню. Чтобы защититься от иска в суде. Чтобы не платить налоги. Чтобы не платить за потребленные коммунальные услуги. Чтобы потребовать получения каких-то мифических компенсаций и долей в имуществе.
Но все эти цели требуют некоего двоемыслия.
Если ты не признаешь суд РФ и судей, назначенных президентом РФ, как имеющих власть над тобой - то процесс в этом суде тебе будет неинтересен, зачем ты в него идешь и что-то доказываешь?
Если ты не признаешь РФ (а некоторые еще отдельно не признают Центробанк РФ), зачем тебе рубли РФ? Ну хотят у тебя забрать эти не имеющие значения бумажки - отдай. А наоборот, собирай рубли СССР, которые остальные по глупости не ценят.
Если ты считаешь, что СССР существует, а РФ - нет, почему ты требуешь компенсаций от РФ? И если СССР существует, то возможно ли по его законодательству получение такой доли в его имуществе или компенсации?
Некоторые доходят до того, что формируют некие коллегиальные органы, оформляют от их имени документы (декларации, свидетельства и др.), подтверждающие статус граждан СССР и их имущественные права - но где вы нашли такое в законодательстве СССР, раз уж ратуете за его соблюдение?
Но делать на этом основании вывод, что "СССР жив", ну просто смешно... случаи, когда распад или завоевание государства оформлялись юридически по законам самого этого государства, единичны в истории. Даже с СФРЮ не всё гладко в этом плане, что говорить про СССР. Но объективная реальность превыше юридических конструкций.
Следуя логике адептов секты "живого СССР" очевидно, что у Российской Империи шансов быть "живой" гораздо больше. Хотя, если немного пофантазировать, то окажется, что и и Киевское княжество тоже "живо". А если обобщить все археологические данные, то можно будет найти основания для утверждений о том, что и стоянка первобытного россиянина до сих пор жива.
Но я что-то не припомню, чтобы во времена СССР было, как вы выразились - "двусоставное гражданство" или даже "тройное гражданство"
Тогда в СССРе у всех был паспорт Гражданина Союза Советских Социалистических Республик.
И никаких других паспортов (гражданств), подтверждающих гражданство РСФСР не было.
ЦИТАТА:
<<В советский период развития нашей страны гражданство было двусоставным: наряду с гражданством каждой республики существовало союзное гражданство. Граждане автономных республик (к примеру, жители Татарской АССР в составе РСФСР) обладали даже тройным гражданством. Союзное гражданство регулировалось Конституцией СССР и законом СССР «О гражданстве СССР» (последняя редакция была принята 23 мая 1990 года).>>
Я вполне допускаю, что мог забыть что-то из своего советского прошлого,
Поэтом, если вас не затруднит расскажите поподробней как оформлялось тогда гражданство РСФСР и каким паспортом это гражданство подтверждалось?
"Статья 1. Гражданство в СССР
В СССР установлено союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики является одновременно гражданином СССР. Каждый гражданин автономной республики является одновременно гражданином союзной республики, в состав которой входит автономная республика, и гражданином СССР."
Паспорт - не главное (хотя, в СССР у всех союзных и автономных республик были отдельные страницы в советских паспортах на национальных языках), главное - правовой статус личности. Вы, наверное, удивитесь, но в СССР было 15 коммунистических партий - собственно КПСС и компартия каждой из союзных республик, кроме РСФСР (которой компартию разрешили иметь только под распад СССР), просто жители РСФСР это не замечали, в РСФСР было очень плохо с атрибутами государственности, а вот в других союзных и автономных республиках это было оформлено гораздо более чётко.
На третьей странице этого паспорта на национальном языке республики или автономной территории просто дублировалась первая страница паспорта СССР.
Причём без указания республики или автономной территории.
Так что не было в паспорте СССР указание ни на какие республиканские или автономные гражданства.
А статья 1 в законе о гражданстве это была обычная формальность, не слишком правильно оформленная. По всей видимости из-за неграмотности тогдашних чиновников.